Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-26484/15 по делу N А65-31724/2014

г. Казань

20 августа 2015 г.

Дело N А65-31724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Седовой Т.Р., доверенность от 27.05.2015 N 55,

ответчика - Хлыбовой А.Н., доверенность от 08.06.2015 N АГ-0218792,

третьего лица - Никулина А.Е., доверенность от 19.12.2014 N 9650/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 (судья Аппакова Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-31724/2014

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних дел Российской Федерации, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 27.11.2014 по делу N 275-кз/2014, при участии третьего лица - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие, заявитель, ФГУП "Охрана" МВД РФ) обратилось в суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган), о признании незаконным решения Т от 27.11.2014 по делу N 275-кз/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом первой инстанции привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 заявление удовлетворено, признано незаконным решение антимонопольного органа от 27.11.2014 по делу N 275-кз/2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из представленных материалов дела, УФАС по РТ принято решение от 27.11.2014 по делу N 275-кз/2014 (исх. от 08.12.2014 N ДМ-04/18992) о признании жалобы заявителя необоснованной, которая состояла в проверке нарушений государственным заказчиком - Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан законодательства Российской Федерации, в части положений конкурсной документации открытого конкурса на предмет оказание услуг по охране административных зданий Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан законодательства Российской Федерации (извещение N 0111200000614000107 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zaKupKi.gov.ru 13.11.2014), в которой отсутствовало обязательное условие о государственной охране объекта, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 75, а также в установлении требования заказчика о приоритете в выборе исполнителя субъектам малого предпринимательства.

Не согласившись с оспариваемым решением, антимонопольный орган, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности), заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 8, 31 Закона о контрактной системе, участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, охранная деятельность коммерческих организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 1 данного Перечня, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1423).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 N 325 (далее - Положение), Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, является органом исполнительной власти Республики Татарстан, реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды и природопользования по вопросам, отнесенным к его полномочиям, на территории Республики Татарстан. Министерство осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через территориальные органы. Через свои территориальные органы входит в систему федеральных органов исполнительной власти, а объекты, на которых ведется деятельность, подлежат государственной охране.

Осуществление охраны объектов, подлежащих государственной охране, частными охранными организациями недопустимо, является нарушением законодательства Российской Федерации и противоречит государственным публичным интересам Российской Федерации.

Таким образом, охрана административных зданий Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан подлежат государственной охране в силу прямого указания Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого конкурса, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта, в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании указанного объекта не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно документации об открытом конкурсе, по номеру извещения N 0111200000614000107 "Оказание услуг по охране административных зданий Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан" услуги по охране административных зданий третьего лица включают в себя оказание услуг по охране объектов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, с целью обеспечения пропускного режима, сохранности материальных ценностей и оборудования, осуществления видеонаблюдения, контроля доступа и охраны порядка.

ФГУП "Охрана" МВД России, созданное на основании Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации", в силу статьи 26 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 (в редакции постановления от 16.02.2013 N 127) и положений Устава ФГУП "Охрана" МВД России, утвержденного приказом МВД России от 13.05.2011 N 367 (далее - Устав), имеет право осуществлять на договорной основе охрану объектов всех форм собственности, независимо от их ведомственной принадлежности, в том числе объектов, подлежащих государственной охране.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что условие, установленное конкурсной документацией о предпочтении в выборе исполнителя субъектам малого предпринимательства, а также отсутствие условия об обязательной государственной охране объекта, ограничивает в данном случае права заявителя.

Указанные выводы арбитражных судов являются правомерными.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе, участником закупки признается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, заявитель, исходя из положений указанного закона, являлся участником закупки.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

В силу того, что заявителем была направлена жалоба в контрольный орган в сфере закупок 04.12.2014 (до окончания установленного срока подачи заявок), указание третьим лицом на факт пропуска срока обращения с жалобой является необоснованным.

Ссылки на нарушения заявителем части 6 статьи 105 Закона о контрактной системе несостоятельны, поскольку в жалобе в антимонопольный орган заявитель указал о размещении конкурсной документации с нарушением норм действующего законодательства.

Положенные в основу жалобы доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А65-31724/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина