Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2015 г. N Ф06-26851/15 по делу N А12-22208/2013

г. Казань

17 августа 2015 г.

Дело N А12-22208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Яшина А.С. (доверенность от 12.03.2015 N 52-15),

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2015 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-22208/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к жилищно-строительному кооперативу N 9, г. Волгоград (ИНН 3441500468, ОГРН 1023402461202) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 9 (далее - ЖСК N 9, ответчик) о взыскании 500 161 руб. 20 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды, 68 864 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, с ЖСК N 9 в пользу МУП "ВКХ" взыскано 392 095 руб. 62 коп. задолженности, 62 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "ВКХ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком не представлено составленных в установленном порядке актов о непредставлении коммунальных услуг или представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Заключение эксперта считает ненадлежащим доказательством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 N 007089, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию и горячую воду, а ответчик производить их полную оплату на условиях данного договора.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в соответствии с условиями названного договора осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в спорные расчетные периоды. По данным истца задолженность по оплате поставленного по договору коммунального ресурса в спорные расчетные периоды составила 500 161 руб. 20 коп. и ответчиком не погашена.

Вместе с тем, ответчик не согласился с качеством поставленного коммунального ресурса в части горячего водоснабжения и, как следствие, размером задолженности.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях определения объемов поставленного коммунального ресурса в части горячего водоснабжения, подлежащего оплате ответчиком, его стоимости и наличия задолженности по его оплате, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АФ "Аудит-Альянс" экспертное исследование было проведено с использованием показаний приборов учета ответчика, в результате чего, учитывая произведенные экспертом расчеты, связанные с предоставлением истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, эксперт рассчитал объемы и стоимость горячей воды, плату за которую следует определять по тарифу на горячую воду.

Доводы истца о том, что указанные в экспертном заключении расчеты объема и стоимости поставленной в спорный период МУП "ВКХ" в адрес ЖСК N 9 горячей воды необоснованны и произведены без учета порядка снижения размера платы пропорционально снижению температуры в точке водоразбора и продолжительности отклонения, что противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Составленные представителями обеих сторон акты, подтверждающие поставку горячей воды истцом ответчику по качеству ниже установленной температурной нормы, истцом ранее не оспаривались.

Истцом не оспорено, что поставленная горячая вода по своим температурным показателям ниже нормы, что зафиксировано приборами учета ответчика, установленными на границах балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 6.6 заключенного сторонами договора истец несет ответственность перед ответчиком за качество поставленной тепловой энергии и горячей воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. При этом истец не несет ответственности за качество коммунальных ресурсов перед потребителями.

Исходя из смысла подпункта "в" пункта 70 названных Правил, фиксация коллективными (общедомовыми) приборами учета, как и в рассматриваемом случае, времени начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уже само по себе является самостоятельным и надлежащим доказательством времени предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость обеспечения разумного баланса интересов сторон и то обстоятельство, что представители истца на протяжении нескольких лет участвовали в составлении актов поставки горячей воды ненадлежащего качества по температурным показателям, учитывая, что температура горячей воды, поставленной истцом в силу физических процессов никак не могла повыситься за время ее доставки от точек балансовой принадлежности сторон до водопроводных кранов конечных потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания приборов учета ответчика и составленные на их основе акты и выполненное заключение эксперта могут быть приняты в качестве допустимых доказательств поставки истцом ответчику коммунального ресурса ненадлежащего качества.

При наличии указанных доказательств поставки горячей воды ненадлежащего качества по температурным показателям, что зафиксировано приборами учета ответчика, установленными на границах балансовой принадлежности, уже истец в силу статьи 65 АПК должен был представлять надлежащий расчет объема и стоимости поставленной в спорный период МУП "ВКХ" в адрес ЖСК N 9 горячей воды с учетом порядка снижения размера платы пропорционально снижению температуры в точке водоразбора (кранах) непосредственно у потребителей и продолжительности отклонения от установленных параметров качества.

В то же время судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства выводы эксперта по вопросу о сумме задолженности ответчика перед истцом, поскольку при расчетах экспертом использованы данные, не подтвержденные материалами дела.

Так, в качестве оплаты за декабрь 2010 года эксперт указал 366 993 руб. 83 коп. При этом в материалах дела отсутствуют платежные поручения или сведения о зачете за декабрь 2010 года по рассматриваемому договору на данную сумму.

Истцом в расчете задолженности признана оплата за декабрь 2010 года в размере 300 000 руб.

Ответчик настаивает, что истцом не учтено платежное поручение от 31.01.2011 на 66 993 руб. 83 коп.

В графе "назначение платежа" названного платежного поручения указаны иные основания, чем оплата за декабрь 2010 года по рассматриваемому договору.

Платежных поручений на сумму 300 000 руб. за декабрь 2010 года ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2011 не признан судами надлежащим доказательством принятия истцом оплаты в размере 66 993 руб. 68 коп. в качестве оплаты за декабрь 2010 года, поскольку из акта не следует в качестве оплаты за какие периоды отнесен тот или иной платеж.

Разногласий по оплате, учтенной истцом за иные периоды, у сторон не возникло.

Таким образом, рассчитывая размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался размерами оплат, указанными в расчете истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплате ответчиком подлежал потребленный в ноябрь 2010 года - август 2012 года коммунальный ресурс по рассматриваемому договору на сумму 392 095 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов в сумме 68 864 руб. 52 коп., исчисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 28.08.2013, суд первой инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем в рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчету с учетом корректировки суммы задолженности ответчика за поставленный коммунальный ресурс за спорные расчетные периоды, исходя из указанного в экспертном заключении и установленного судом размера платы, подлежащей начислению ответчику, а также установленного судом размером оплаты, произведенного ответчиком, по формуле S = Д х 8,25% / 360 х П (где: S - сумма процентов в рублях по статьей 395 ГК РФ, Д - задолженность за конкретный период, а П - период существования задолженности за конкретный период):

Расчетный период	задолженность	Кол-во дней просрочки	Сумма % по ст. 395 ГК РФ
Ноябрь 2010		- 2 936.46
Декабрь 2010	86 579,54	960	18 401,48
Январь 2011	9 812,62	929	2 089,07
Февраль 2011	10 916,59	901	2 254, 05
Март 2011	8 146,31	870	1 624,17
Апрель 2011	- 200.43
Май 2011	32 179,76	809	5 928,83
Июнь 2011	24 137,05	779	4 308,97
Июль 2011	23 253,95	748	3 986,11
Август 2011	1 889,30	717	310,44
Сентябрь 2011	21 596,25	687	3 400,06
Октябрь 2011	30 391,37	656	4 568,84
Ноябрь 2011	8 835,75	626	1 267,56
Декабрь 2011	2 094,56
Январь 2012	39 162,76	564	5 061,79
Февраль 2012	6 179,24	535	757, 6
Март 2012	5 830, 64	504	673, 44
Апрель 2012	14 585,08	474	1 584,3
Май 2012	13 888,77	443	1 410
Июнь 2012	20 235,42	413	1 915,2
Июль 2012	24 091,28	382	2 108,99
Август 2012	11 426,28	351	919,10
Итого	392 095,62	62 570

В результате итоговый размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 62 570 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N 12-22208/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.А. Тюрина