Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-27362/15 по делу N А55-1523/2014

г. Казань

20 августа 2015 г.

Дело N А55-1523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаковой (Мухиной) Татьяны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2015 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-1523/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чумаковой (Мухиной) Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании 20 165 руб. 55 коп., при участии третьего лица: Слепуха Елены Николаевны

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ответчик) о взыскании 26 165, 55 руб., в том числе, неосновательное обогащение в размере 21 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4565, 55 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение от 03.07.2014 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны взыскано 21 600 руб. неосновательного обогащения, 4565,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя за подготовку и подачу апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции, а также транспортных расходов в сумме 5 418,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 418,40 руб. судебные издержки, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Чумакова (Мухиной) Татьяна Валерьевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: платежное поручение N 1082 от 16.12.2014 на сумму 30 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по договору возмездного оказания юридических услуг N 70 от 20.07.2014"; договор возмездного оказания юридических услуг N 70 от 20.07.2014 заключенный между ИП Мухиной Т.В. и ООО "Юридическая фирма "ЮстЭк", акт выполненных работ от 01.12.2014 по договору возмездного оказания юридических услуг N 70 от 20.07.2014, копии проездных документов.

С учетом представленных доказательств выполнения конкретных услуг, а именно, фактически было осуществлено представительство в апелляционной инстанции в двух заседаниях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является неразумной.

Суды правомерно приняли во внимание массовый и идентичный характер подобного рода споров, находящихся в производстве Арбитражного суда Самарской области (А55-24970/2013, А55-26849/2013, А55-2413/2014, А55-3110/2014 и др.), отсутствие доказательств оказания истцу услуг по подаче иных заявлений и ходатайств в суде апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требование истца в размере 3000 руб.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А55-1523/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Н. Смоленский Р.А. Нафикова