Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2015 г. N Ф06-26678/15 по делу N А55-24490/2014

г. Казань

21 августа 2015 г.

Дело N А55-24490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Глумовой М.В. (доверенность от 10.10.2014 N 10/14-1), Казакова В.В. (доверенность от 20.02.2012),

ответчика - Рябинина Н.С. (доверенность от 10.11.2014 N 189/15), Шмавонянца В.С. (доверенность от 25.05.2015 N 87),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-24490/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борлас", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании задолженности и убытков,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Борлас" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борлас" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - Заказчик) о взыскании:

9 373 120 руб. задолженности по фазам А и В;

23 167 729 руб. убытков в виде стоимости фактически выполненных но не оплаченных работ по фазе С;

35 107 831 руб. 76 коп. убытков, возникших на этапе выполнения фазы D;

2 076 569 руб. убытков, представляющих собой стоимость фактически выполненных работ по адаптации и настройке на оборудовании Заказчика лицензионных программных продуктов;

14 091 560 руб. убытков, вызванных простоем специалистов с момента приостановки работ.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ, договор расторгнут Исполнителем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком.

Определением от 15.12.2014 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика о признании договора N ДК 1940 от 01.02.2013 на выполнение работ по оказанию информационно-консультационных услуг недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания Исполнителя возвратить Заказчику уплаченных по договору 350 000 руб.

Встреченное исковое заявление мотивировано заключением договора со стороны Заказчика под заблуждением, Исполнитель не довёл до Заказчика существенные требования к исполнению договора, удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Заказчик в пояснениях по делу просил отказать в удовлетворении требований Исполнителя, поскольку работы в полном объёме не выполнены, итоговый результат работ Заказчику не передан, выполненные работы имеют ненадлежащее качество, наличие убытков по вине Заказчика Исполнителем не доказано, результат работ не имеет потребительской ценности, Заказчиком вынужденно прекращён доступ представителей исполнителя на объект, у Исполнителя отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - доказанностью материалами дела факта выполнения работ Исполнителем, необоснованным уклонением Заказчика от приёмки выполненных работ, правомерностью отказа Исполнителя от договора в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Заказчиком, подтверждением затрат Исполнителя по выполнению работ материалами дела; по встречному иску - отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора под заблуждением, требования к оборудованию установлены в конкурсной документации, Заказчиком выбрана представленная исполнителем презентация, договором предусмотрена доработка оборудования и программного обеспечения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции от 30.01.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствие оснований и возможности для назначения заявленной Заказчиком экспертизы.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено следующее: Заказчиком не получен результат предусмотренных договором работ, единая интегрированная система управления не создана, Исполнителем не устранены указанные Заказчиком замечания, оплата работ в полном объёме предусмотрена только после завершения всех работ по договору, Исполнителем не представлены отчёты по выполненным фазам договора, не учтено заключение аудитора, доступ на объект прекращён в целях соблюдения мер противопожарной безопасности, у Заказчика отсутствует обязанность по оплате работ субподрядчика, Исполнителем не представлено доказательств согласования выполнения дополнительных работ, не подтверждены надлежащими доказательствами расходы на привлечённых специалистов, неправомерно отказано в назначении экспертизы, судами не дана оценка представленным Заказчиком доказательствам, договор заключён под заблуждением.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку выводы судов основаны на материалах дела, все расходы Исполнителя подтверждены материалами дела, некачественность выполненных работ не подтверждена надлежащими доказательствами, Заказчиком не исполнены надлежащим образом встречные обязательства, факт выполнения дополнительных работ не оспорен Заказчиком, простой специалистов обусловлен невозможностью выполнения работ привлечёнными Исполнителем специалистами по вине Заказчика, надлежащие доказательства заключения договора Заказчиком под заблуждением не представлены, процессуальные права Заказчика не нарушены.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на неправомерное применение судебными инстанциями одновременно положений статей 719 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у Исполнителя оснований для приостановления выполнения работ, недоказанность совокупности оснований для взыскания убытков, отсутствие согласования привлечения субподрядчика и выполнения дополнительных работ, наличие нарушений условий договора со стороны Исполнителя. На вопрос судебной коллегии пояснили, что прекращение доступа на объект было обусловлено предписанием аффилированной компании в целях соблюдения положений противопожарной безопасности.

Представители Исполнителя в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что привлечение субподрядчика было предусмотрено в коммерческом предложении, выполнение работ по договору стало невозможным с прекращением доступа на объект и к сетевым ресурсам Заказчика, предъявленные ко взысканию убытки возникли в связи с ненадлежащим выполнением Заказчиком договорных обязательств, привлечёнными специалистами работы выполнялись не всегда на объекте с использованием удалённого доступа к сетевым ресурсам Заказчика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.02.2013 между Заказчиком (является правопреемником ЗАО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез", которое было преобразовано из ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез") и Исполнителем был заключён договор N ДК1940 на выполнение работ и оказание информационно-консультационных услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы и оказать информационно-консультационные услуги по внедрению системы управления предприятием на базе программного комплекса Oracle E-Business R-12, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора дата начала работ определена с 01.02.2013.

В соответствии с приложением N 3 к договору выполнение работ и услуг осуществляется в соответствии с планом работ по фазам проекта, которые включают фазы А "Определение" (дата завершения 28.03.2013), В "Уточнение" (дата завершения 27.06.2013), С "Построение" (дата завершения 14.10.2013), D "Переход к эксплуатации" (дата завершения 26.12.2013) и Е "Стабилизация" (дата завершения 24.04.2014).

Оплата работ и услуг по договору осуществляется в соответствии с пунктами 3.2-3.5 договора и графиком платежей, являющимся приложение N 4 к договору, в следующем порядке: 30% от стоимости каждой фазы оплачиваются в течение 5 рабочих дней после начала работ по фазе, 50% от стоимости каждой фазы оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания акта о завершении соответствующей фазы; оставшиеся 20% от стоимости фаз оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания Акта по последней фазе.

Исполнителем в соответствии с условиями договора выполнены надлежащим образом, в полном объёме, с надлежащим качеством, а Заказчиком без претензий приняты работы (услуги) по фазам А (Определение) и В (Уточнение), что подтверждено представленными в материалы дела соответствующими актами о завершении фаз. Акты выполненных работ по указанным фазам подписаны без замечаний.

Согласно акту выполненных работ от 28.03.2013 общая сумма стоимости работ составила 18 249 100 руб., из которых Заказчиком оплачено 14 599 280 руб. Остаток неоплаченной задолженности составил 3 649 820 руб.

Согласно акту выполненных работ от 27.06.2013 общая сумма стоимости работ составила 28 616 500 руб., из которых Заказчиком оплачено 22 893 200 руб. Остаток неоплаченной задолженности составил 5 723 300 руб.

Задолженность по оплате выполненных Исполнителем работ по фазам А и В составляет 9 373 120 руб.

16.10.2013 Исполнитель представил Заказчику для приёмки акт сдачи-приёмки работ по фазе С "Построение" и разместил результаты работ в проектной библиотеке. На отказ ответчика в приёмке работ по фазе С "Построение", предоставленный с существенным нарушением сроков приёмки работ по договору, Исполнитель обратил внимание Заказчика на то, что недостатки, на которые ссылается Заказчик возникли в результате невыполнения им своих обязанностей.

Согласно материалам дела Заказчиком неоднократно допускалось неисполнение предусмотренных договором встречных обязанностей.

Исполнителем представлен Заказчику акт от 31.01.2014 сдачи-приёмки работ по фазе С "Построение". Заказчиком работы приняты не были, акт не подписан.

Стоимость работ по фазе С составила 33 859 120 руб. Заказчиком в качестве авансового платежа перечислено Исполнителю 10 691 391 руб. Оставшаяся сумма средств, подлежащих уплате по фазе С составляет 23 167 729 руб.

С 15.10.2013 Исполнитель приступил к выполнению работ по фазе D "Переход к эксплуатации" и продолжал данные работы до 25.12.2013.

25.12.2013 Заказчик ограничил Исполнителю доступ на объект и к сетевым ресурсам предприятия.

На письменное обращение Исполнителя о том, что указанные действия полностью делают невозможным продолжение им выполнения обязательств по договору, Заказчик пояснил, что все мероприятия осуществляются в соответствии с внутренними локальными нормативными актами Заказчика и связаны с обеспечением на производстве требований промышленной, пожарной безопасности, предотвращением террористической угрозы и техногенных аварий. Уведомление Заказчика получено Исполнителем 09.01.2014.

На момент прекращения доступа к системе и на территорию Заказчика Исполнителем были выполнены работы по фазе D "Переход к эксплуатации" и понесены убытки в связи с нарушением Заказчиком обязательств по договору на общую сумму 35 107 831 руб. 76 коп., состоящих из 8 947 702 руб. 76 коп. стоимость расходов услуг субподрядчика, 894 500 руб. стоимости проживания сотрудников Исполнителя, 25 265 629 руб. стоимости работы специалистов, привлеченных в соответствии с пунктом 2.1.2 договора. Указанные расходы подтверждаются реестрами счетов-фактур субподрядчика, платёжными поручениями к счетам субподрядчика, платёжными поручениями и счетами-фактурами на проживание сотрудников Исполнителя, осуществляющих работы, а также на их транспортные расходы.

Кроме того, Исполнителем понесены расходы в связи с выполнением дополнительных работ по адаптации и настройке на оборудовании Заказчика лицензионных программных продуктов истца "БАРС" и "Казначейство" под требования Заказчика в размере 2 076 569 руб., которые включают стоимость адаптации аналитической отчётности проекта под требования САНОРС, работ выполненных ведущим консультантом Воробьевым В.М. (всего консультант затратил на доработки 49 дней с 16.10.2013 по 25.12.2013).

Также, Исполнителем понесены расходы, вызванные простоем специалистов в период с 25.12.2013 (приостановка выполнения работ по вине Заказчика) по 14.02.2014 (отказ Исполнителя от исполнения договора), которые составляют 14 091 560 руб. Данная сумма включает стоимость услуг привлечённых Исполнителем специалистов в указанный период согласно условиям договора.

14.02.2014 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо N 09, согласно которому Исполнитель на основании статьи 310, пункта 2 статьи 719 и пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения договора с 14.02.2014 и потребовал:

- произвести оплату задолженности по фазам А "Определение" и В "Уточнение",

- подписать акт о фактически выполненных обязательствах по фазе С "Построение" и произвести по нему оплату,

- возместить убытки Исполнителя, вызванные простоем,

- оплатить дополнительные работы по адаптации и настройке на оборудовании САНОРС лицензионных программных продуктов Истца "БАРС" и "Казначейство".

Неисполнение Заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями пол настоящему делу.

Удовлетворяя требования Исполнителя в полном объёме, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами договора по своей правовой квалификации является договором подряда.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы по первым двум фазам договора Исполнителем выполнены и приняты Заказчиком без возражений и замечаний. С учётом авансового платежа задолженность Заказчика составляет 9 373 120 руб.

Доводы Заказчика о наличии в соответствии с условиями договора обязанности по оплате оставшейся суммы по первым двум фазам после выполнения Исполнителем всех обязательств по договору не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций в данной части, поскольку договор расторгнут и на Заказчике лежит обязанность по оплате выполненных Исполнителем по определённому этапу работ в полном объёме.

Судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о наличии у Заказчика обязанности по оплате Исполнителю задолженности в размере 9 373 120 руб. по первым двум фазам договора.

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания акт, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судебными инстанциями установлено, что Исполнителем направлен и Заказчиком получен акт по фазе С. Заказчиком не представлено доказательств установления недостатков, которые не могут быть устранены. При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о возникновении у Заказчика обязанности по оплате выполненных и полученных результатов работ. При этом судебными инстанциями учтено, что каких либо сроков для устранения каких либо недостатков Заказчик Исполнителю не устанавливал.

При таких обстоятельствах исковые требования в части оплаты стоимости фактически выполненных работ истца по фазе С "Построение" правомерно удовлетворены судебными инстанциями.

С учётом ранее выплаченного аванса задолженность Заказчика за выполненные Исполнителем работы по фазе С "Построение" составляет 23 167 729 руб., которая так же правомерно взыскана судебными инстанциями.

Помимо указанных выше сумм Исполнителем ко взысканию предъявлены убытки в связи с нарушением Заказчиком обязательств по договору на общую сумму 35 107 831 руб. 76 коп., включающие в себя 8 947 702 руб. 76 коп. стоимости услуг субподрядчика, 894 500 руб. стоимости проживания сотрудников Исполнителя, 25 265 629 руб. стоимости работы специалистов, привлечённых в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

В подтверждение данных расходов, как указано судебными инстанциями, Исполнителем представлены реестры счетов-фактур субподрядчика, платёжные поручения к счетам субподрядчика, платёжных поручения и счета-фактуры на проживание сотрудников истца, осуществляющих работы, а также на их транспортные расходы.

В то же время, в судебных актах отсутствует обоснование правомерности предъявления Исполнителем данных требований.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Исполнитель по согласованию с Заказчиком вправе привлекать субподрядчиков к выполнению обязательств по договору, оставаясь при этом ответственным за качество перед Заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование Заказчиком привлечения Исполнителем субподрядчиков к выполнению работ.

Доводы представителей Исполнителя в судебном заседании о том, что привлечение субподрядчика к выполнению работ было предусмотрено в коммерческом предложении, не свидетельствуют об обоснованности предъявления указанных требований, поскольку договором предусмотрено привлечение субподрядчика по согласованию с Заказчиком.

При этом согласно представленным в материалы дела реестрам счетов-фактур субподрядчиками оказаны Исполнителю консультационные услуги.

В соответствии со статьёй 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Соответственно, в силу указанной нормы материального права субподрядчик должен оказывать услуги предусмотренные договором подряда с заказчиком. Согласно реестров счетов-фактур субподрядчиком оказывались Исполнителю консультационные услуги. При этом, судебными инстанциями не исследован вопрос оказания данных услуг субподрядчиком в соотношении с договором подряда между Исполнителем и Заказчиком, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части взыскания 8 947 702 руб. 76 коп. стоимости расходов субподрядчика нельзя признать соответствующими материалам дела, что свидетельствует о не полном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и влечёт отмену судебных актов с направлением дела в данной части на новое рассмотрение с целью дачи надлежащей оценки согласованию сторонами привлечения исполнителем субподрядных организаций к выполнению работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Исполнитель обязуется предоставить необходимое и достаточное для выполнения проекта количество специалистов, обладающих необходимыми навыками, квалификацией и опытом для выполнения поставленных задач в соответствии с пунктом D 9 приложения N 1 "Рабочий план". Пунктом D 9 приложения N 1 "Рабочий план" определён состав рабочей группы.

Исполнителем ко взысканию предъявлено 25 265 629 руб. стоимости работы специалистов, привлечённых в соответствии с пунктом 2.1.2 договора. Так же Исполнителем ко взысканию предъявлено 894 500 руб. стоимости проживания сотрудников Исполнителя.

В соответствии с договором обеспечение выполнения работ квалифицированными специалистами является обязанностью Исполнителя. Из договора не усматривается наличие у Заказчика обязанности по отдельной оплате работы лиц, привлечённых Исполнителем в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, как не предусмотрена компенсация расходов Исполнителя в связи с проживанием его сотрудников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы на оплату работы специалистов, привлечённых в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, как и расходы на оплату проживания сотрудников Исполнителя подлежат включению в общую стоимость договора.

Как пояснили в судебном заседании представители Исполнителя, данные расходы понесены в связи с выполнением фазы D договора. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение Исполнителем работ по фазе D договора.

Судами не устанавливалась обоснованность данных расходов Исполнителя, не дана оценка возможному включению данных расходов в общую стоимость договора, что также свидетельствует о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и влечён отмену судебных актов в данной части с направление требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так же Исполнителем предъявлены ко взысканию расходы, понесённые в связи с выполнением дополнительных работ по адаптации и настройке на оборудовании Заказчика лицензионных программных продуктов Исполнителя "БАРС" и "Казначейство" под требования Исполнителя в размере 2 076 569 руб., которые включают стоимость адаптации аналитической отчётности проекта под требования САНОРС, работ выполненных ведущим консультантом Воробьевым В.М.

Стоимость дополнительных работ определена Исполнителем с учётом пункта 3.11 договора, расходов на транспорт и проживание консультанта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Пунктом 3.11 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения необходимости выполнения работ и оказания услуг, выходящих за рамки договора, стоимость таких работ и услуг определяется в рамках процедуры управления изменениями по установленным договором ставкам.

Судебными инстанциями не дана оценка доводам Заказчика об отсутствии доказательств согласования выполнения Исполнителем дополнительных работ, что имеет существенное значение для рассмотрения требования о взыскании затрат по дополнительно выполненным работам. Не усматривается из судебных актов и невозможность исполнения договорных обязательств Исполнителем без выполнения указанных дополнительных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неполном обосновании судебными инстанциями обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с Заказчика 2 076 569 руб. затрат по предъявленным Исполнителем дополнительным работам, и влечёт отмену судебных актов в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом требования Исполнителя по настоящему делу являются так же расходы, вызванные простоем специалистов Исполнителя в период с 25.12.2013 (приостановка работ по инициативе Заказчика и прекращение доступа специалистов Исполнителя на территорию Заказчика) по 14.02.2014 (отказ Исполнителя от исполнения договора), которые составили 14 091 560 руб. Как установлено судебными инстанциями, данная сумма представляет собой стоимость услуг привлечённых Исполнителем специалистов в указанный период согласно условиям договора.

В то же время, в материалах дела отсутствует документальное обоснование необходимости и обязательности ожидания указанными специалистами длительного времени для выполнения работ. Заявляя указанную сумму ко взысканию, Заказчиком не представлены достаточные доказательства, обосновывающие размер убытков. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о предпринятии Исполнителем мер для снижения размера убытков от простоя специалистов, как и доказательств наличия вины Заказчика в столь длительном простое специалистов. Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков Исполнителя от простоя специалистов, что влечёт отмену судебных актов в данной части и направление дал по данным требованиям на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка доводам Заказчика об отсутствии у Исполнителя права на односторонний отказ от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что Заказчиком были нарушены предусмотренные законом и договором обязанности по обеспечению содействия Исполнителю в выполнении работ, о чём свидетельствует прекращение допуска специалистов Исполнителя на объект. Прекращение допуска делает невозможным выполнение Исполнителем предусмотренных договором работ, о чём Заказчик был уведомлен Исполнителем надлежащим образом.

Поскольку нарушение условий договора Заказчиком не были устранены в длительный период времени, у Исполнителя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и требования возмещения расходов, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность отказа Исполнителя от договора влечёт возникновение у Заказчика обязанности по оплате в полном объёме работ, выполненных Исполнителем и предъявленных Заказчику, то есть по фазам А, В и С договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего.

Заявляя о недействительности договора, Заказчик ссылается на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отклоняя доводы Заказчика о введении его в заблуждение Исполнителем, судебные инстанции правомерно указали следующее.

Предмет договора был согласован сторонами - выполнение работ и оказание информационно-консультационных услуг по внедрению системы управления предприятием на базе программного комплекса Oracle E-Business Suite R-12 в части управления логистикой, производством, планированием, финансами, бюджетированием, ТОРО в соответствии с требованиями Заказчика.

Договор заключён по результатам конкурса, проведённого Заказчиком.

Требования к системе, опыту и навыкам Исполнителя, к объёму подлежащих выполнению работ и их цене устанавливались Заказчиком.

Именно Заказчиком среди нескольких предложений участников конкурса была выбрана представленная Исполнителем презентация, которая описывала предлагаемую к внедрению систему, разработанную по результатам анализа требований Заказчика.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и указанию Заказчика на то обстоятельство, что если бы Заказчик был уведомлен о невозможности реализации каких-либо предъявляемых бизнес требований при помощи OEBS R-12 и внедряемых модулей, договор не был бы заключен.

Заключённым между сторонами по делу договором с приложениями предусмотрены доработки функционала системы (выход за пределы стандартной функциональности) до требуемых для бизнес-процессов Заказчика. Предусмотрены доработки стандартной функциональности в размере не более 340 человеко-дней (входящие в стоимость договора), а на случай превышения необходимой трудоёмкости над заложенной, стороны будут действовать в соответствии с предусмотренной договором процедурой управления изменениями.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Заказчик на момент заключения договора знал о том, что не все его требования могут быть реализованы стандартной функциональностью OEBS R-12 и предусмотрел совместно с Исполнителем порядок действий при указанных обстоятельствах.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебных актов в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании с Заказчика 9 373 120 руб. задолженности по фазам А и В договора, 23 167 729 руб. убытков в виде стоимости фактически выполненных но не оплаченных Заказчиком работ по фазе С договора и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Заказчика.

В части требований Исполнителя о взыскании 35 107 831 руб. 76 коп. убытков, возникших на этапе выполнения фазы D договора, 2 076 569 руб. убытков, представляющих собой стоимость фактически выполненных работ по адаптации и настройке на оборудовании Заказчика лицензионных программных продуктов, 14 091 560 руб. убытков, вызванных простоем специалистов с момента приостановки работ судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом надлежащей оценки положений заключённого между сторонами по делу договора, выяснения согласованной воли сторон, с учётом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установить законность и обоснованность предъявления Исполнителем требований о взыскании убытков и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-24490/2014 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Борлас", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании 35 107 831 руб. 76 коп. убытков, возникших на этапе выполнения фазы D договора, 2 076 569 руб. убытков, представляющих собой стоимость фактически выполненных работ по адаптации и настройке лицензионных программных продуктов, 14 091 560 руб. убытков, вызванных простоем специалистов с момента приостановления выполнения работ до отказа от исполнения договора отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева