Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-25881/15 по делу N А65-22305/2014

г. Казань

20 августа 2015 г.

Дело N А65-22305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Цапиной М.В.,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого благотворительного фонда "Светланы Изамбаевой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-22305/2014

по исковому заявлению некоммерческого благотворительного фонда "Светланы Изамбаевой" (ОГРН 1081600002296) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Фарис" (ОГРН 1021602828466) о взыскании пеней в размере 233 897,64 руб. и судебных расходов 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческий благотворительный фонд "Светланы Изамбаевой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Фарис" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 233 897,64 руб. и судебных расходов в размере 20 000 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятых судом первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 10 720,30 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, в пользу истца присуждены проценты, начисленные на денежную сумму 28 720,30 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом приняты документы, не подтверждающие фактическую поставку товара, поскольку фактически товар был поставлен ответчиком 15.10.2014, а не 02.04.2014. Представленные ответчиком документы: путевой лист легкового автомобиля от 02.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2014 N 4 - не подтверждают совершения поставки 02.04.2014, не конкретизирует услуги, которые оказывались ответчику. Путевой лист не содержит наименование лица - получателя товара.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным снижение размера неустойки, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора. Стороны в договоре обоюдно согласовали применение мер имущественной ответственности в размере - 1% в день. Более того, договор был представлен в редакции самого ответчика и не претерпел никаких изменений по инициативе истца.

Заявитель жалобы считает нелегитимным снижение судебных расходов, поскольку сумма судебных расходов является среднерыночной и обусловлена наличием договора об оказании представительских услуг.

В судебном заседании 06.08.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 13.08.2015, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 56 от 10.12.2013, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить по заказу покупателя мебель, а истец принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 285 822 руб. и включает в себя стоимость непосредственно товара, доставку по г. Казани, монтаж.

Пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора предусмотрена 100% предоплата.

В пункте 4.1 договора указан срок поставки товара до 27.12.2013.

На основании указанного договора истцом произведена оплата за товар в размере 285 822 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2013 N 579.

17.12.2013 ответчик поставил товар на сумму 195 164 руб., что подтверждается товарной накладной N 66 от 17.12.2013.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 90 658 руб. в срок, указанный в договоре, истцом направлена претензия N 02 от 18.03.2014, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости непоставленного товара, а также пени и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что часть товара на сумму 44 523 руб. ответчик поставил в апреле 2014 года, то есть до подачи иска в суд, что следует из товарной накладной N 11 от 02.04.2014 (л.д. 46,47).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный товар был фактически поставлен 15.10.2014, а не 02.04.2014 отклонен судебной коллегией.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в частности товарной накладной от 02.04.2014, путевого листа от 02.04.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру, книги продаж, акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что товар по накладной N 11 был поставлен истцу 02.04.2014, а не 15.10.2014.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного на момент подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 46 135 руб.

После обращения истца в суд ответчиком истцу был поставлен товар (стул детский) на сумму 4592 руб. по товарной накладной N 12 от 07.10.2014, оставшаяся часть задолженности в размере 41 543 руб. была возвращена ответчиком истцу по платежному поручению N 58 от 07.10.2014, в связи с чем истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части основного долга и увеличил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки соответствующий 360% годовых, наличие несогласия ответчика с заявленными требованиями, в том числе в части взыскания неустойки, отсутствие доказанного истцом размера убытков, превышение размера неустойки над суммой задолженности, на которую она начислена, а также с учетом периода неисполнения обязательства, отсутствия задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении ее размера до 10 720,30 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Кодекса, пункту 42 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении судебных расходов на представителя подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на представительство интересов в суде N 0000306 от 15.07.2014, договор об оказании юридических услуг, квитанции, расшифровка стоимости оказанных юридических услуг.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя на ответчика, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А65-22305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого благотворительного фонда "Светланы Изамбаевой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.А. Тюрина