Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-665/15 по делу N А55-13653/2014

г. Казань

20 августа 2015 г.

Дело N А55-13653/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Федорова Т.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Белугина Владислава Борисовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015

по делу N А55-13653/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атрибут" (ОГРН 1126320010959, ИНН 6321293670) к индивидуальному предпринимателю Белугину Владиславу Борисовичу (ОГРН 311632025500090, ИНН 632109773329) о взыскании 106 644,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атрибут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белугину Владиславу Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 106 644,60 руб., в том числе: 92 800 руб. - неосновательного обогащения, 13 844,60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.08.2013 по 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Белугин В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы представил договор N 3 от 09.08.2012, заявку и акт оказанных услуг, подтверждающие исполнение обязательств по оказанию транспортных услуг, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.

Поскольку представители истца заявили о фальсификации указанных доказательств, указав, что директором ответчика Овчинниковым П.А. указанные документы не подписывались, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить экспертизу для проведения проверки указанного заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 продлен срок проведения экспертизы до 21.07.2015, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения 21.07.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о продлении срока экспертизы и приостановлении производства по делу до 21.07.2015, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

С кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 заявитель обратился 31.07.2015, что подтверждается штампом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 N 18376, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть обжалована в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, то есть определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее 24.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Белугина Владислава Борисовича подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.08.2015.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белугина Владислава Борисовича от 31.07.2015 б/н по делу N А55-13653/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л.

Судья

Т.Н. Федорова