Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2015 г. N Ф06-26847/15 по делу N А65-30974/2014

г. Казань

21 августа 2015 г.

Дело N А65-30974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Гуровой О.П. (доверенность от 16.04.2015),

ответчика - Гафарова Д.Р. (доверенность от 28.10.2014 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-30974/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1111689000235) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1021606955138) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоИнжиниринг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании 973 929 руб. 87 коп. суммы основного долга, 76 511 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройинвест" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоИнжиниринг" (субподрядчик) и ООО "Стройинвест" (генподрядчик) заключен 09.07.2013 договор субподряда N 009/13б на выполнение работ по электроснабжению и наружному электроосвещению завода по производству трубопроводной арматуры в ОАЗ "Алабуга".

Стоимость работ по договору составляет 4 271 964 руб. (пункт 2.1 договора).

Определены сроки производства работ: начало - 22.07.2013, окончание - 10.09.2013 (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора истец выполнил и передал ответчику результаты работ на общую сумму 4 015 314 руб. 10 коп., а ответчик принял работы без претензий по объему и качеству, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками форме КС-3.

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком частично, в сумме 3 041 384 руб. 23 коп.

Задолженность по оплате в размере 973 929 руб. 87 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.08.2014.

Обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком не выполнены.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом были заявлены ходатайства о назначении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы мотивировал тем, что в рамках дела N А65-16811/2014 судом назначена экспертиза с целью выявления качества и объема выполненных ответчиком работ. При этом доказательства предъявления ответчиком претензий истцу по качеству работ выполненных по договору субподряда от 09.07.2013 N 009/13б не были представлены, а также установления каких-либо недостатков в принятых работах.

Судом учтено, что работы приняты ответчиком без претензий по объему и качеству в августе 2013 года, до даты судебного разбирательства (февраль 2015 года) у него не имелись какие-либо претензии по объему и качеству выполненных истцом работ.

Ответчик, мотивировав в суде первой инстанции ходатайство только назначением экспертизы по другому делу, при повторном обращении в суде апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы также не указал на наличие каких-либо недостатков или завышение объемов выполненных работ в подписанных актах, не уточнил по каким видам и какому объему у него имеются претензии к истцу.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, имеют право на разрешение спора на основе представленных доказательств, на своевременное разрешения спора.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с оценкой, данной судом, имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому судом округа отклоняются в связи с отсутствием полномочий по переоценке доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А65-30974/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров