Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-26891/15 по делу N А12-25302/2014

г. Казань

20 августа 2015 г.

Дело N А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Дмитриева Г.В., доверенность от 30.01.2014 N 649,

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Грицишиной С.О., доверенность от 22.09.2014 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-25302/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Профи", г. Волгоград (ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 04.10.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 180.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") 30.10.2014 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профи" задолженности в общей сумме 23 185 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требование ООО "Ремстройкомплект" в размере 19 160 000 рублей в составе основного долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 19 160 000 рублей в составе основного долга отменено.

В удовлетворении указанного требования отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что положенный в основание требования договор поручительства от 17.10.2011, по которому ООО "Профи" обязалось отвечать перед ООО "Ремстройкомплект" за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Искусство" (далее - ООО "Искусство") по договору займа от 17.10.2011 N Рт-ФЗ/10/032, является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности данного договора в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его заключение не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Профи" и не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды, он заключен на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения убытков должнику и его кредиторам.

В кассационной жалобе ООО "Ремстройкомплект" просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, требование ООО "Ремстройкомплект" в размере 19 160 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы исключить из мотивировочной части постановления следующие утверждения: "При этом, из материалов дела ООО "Ремстройкомплект", ООО "Искусство", ООО "Профи" входят в одну группу лиц - группу компаний "Диамант", бенефициаром которой является Михеев Олег Леонидович.", расположенное в абзаце 3 страницы 6 постановления;

"Таким образом, материалами дела, установлена взаимозависимость и аффилированность ООО "Ремстройкомплект", ООО "Искусство", ООО "Профи".", расположенное в абзаце 4 страницы 7 постановления; а также словосочетание "совершение спорной сделки аффилированными лицами", расположенное в абзаце 5 страницы 7 постановления.

Заявитель считает незаконными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Ремстройкомплект", ООО "Искусство", ООО "Профи" входят в одну группу лиц - группу компаний "Диамант", бенефициаром которой является Михеев Олег Леонидович; ООО "Ремстройкомплект" обратилось с требованием к поручителю - ООО "Профи", не обратившись перед этим к основному должнику - ООО "Искусство"; что спорный договор заключен в ситуации, когда ООО "Профи" отвечало признакам банкротства, тем самым злоупотребив своим правом в ущерб другим кредиторам.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверяя обоснованность заявленного требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

17.10.2011 между ООО "Ремстройкомплект" (займодавец) и ООО "Искусство" (заемщик) заключен договор займа N Рт-ФЗ/10/032, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 30 000 000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке 25,4% на срок до 01.01.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012).

Факт исполнения ООО "Ремстройкомплект" обязательств по договору займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 232 от 17.10.2011 на сумму 30 000 000 рублей с отметкой кредитного учреждения о списании денежных средств с расчетного счета.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора займа, в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "Ремстройкомплект" N 4070281071000003938, открытому в ЗАО АКБ "Экспресс- Волга", подтверждающая списание денежных средств в пользу ООО "Искусство".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Искусство" 17.10.2011 между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Профи" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Профи" приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "Ремстройкомплект" за исполнение обязательств ООО "Искусство" по договору займа N Рт-ФЗ/10/032 от 17.10.2011.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа по возврату заемных денежных средств основным должником - ООО "Искусство", ООО "Рестройкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление к поручителю - ООО "Профи".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 3.2.1 договора поручительства от 17.10.2011 предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед займодавцем. Законом субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Рестройкомплект" должен был первоначально обратиться с требованием о возврате суммы займа к основному должнику ООО "Искусство", со ссылкой на нормы о субсидиарной ответственности, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи ООО "Рестройкомплект" было вправе обратиться с настоящим требованием независимо от обращения с требованием к ООО "Искусство".

Однако данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что у должника не имелось доходов (активов) в обеспечение обязательств по спорному договору поручительства, заключенный договор поручительства не принес и не мог принести выгоду в хозяйственной деятельности должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, установленные статьей 2 Закона о банкротстве, сделка была совершена безвозмездно.

Так, 07.11.2011 ООО "Профи" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) - дело N А12-20619/2011.

07.11.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Энергопромстрой" с заявлением о признании ООО "Профи" несостоятельным (банкротом) - дело N А12-20563/2011.

06.12.2011 обратилось ООО "Профи" о признании его несостоятельным (банкротом) - дело N А12-22919/2011.

06.12.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Энергопромстрой" с заявлением о признании ООО "Профи" несостоятельным (банкротом) - дело N А12-22917/2011.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А12-25358/2009 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Профи" было обращено взыскание на принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, 9, заложенное по договору ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, обеспечивающему исполнение обязательств ООО "Данко" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 11.02.2008 N 0006-08-2-15, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 56 200 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что иных активов у ООО "Профи" не имелось.

Заключение договора поручительства от 17.10.2011 не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не было направлено на выполнение тех целей, которые определены Уставом ООО "Профи" (сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, рекламная деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление посреднических услуг по при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества), не могло повлечь получение должником какой-либо имущественной выгоды, но могло повлечь убытки.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО "Профи" при том, что ООО "Профи" не располагало денежными средствами или имуществом (кроме заложенного в пользу ПАО "Промсвязьбанк") для удовлетворения требования ООО "Ремстройкомплект", основанного на договоре поручительства от 17.10.2011, и не получило какой-либо выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства являлся экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. ООО "Профи" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица - ООО "Искусство", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, а также должник, заключая договор поручительства, действовал явно в ущерб своим кредиторам.

При заключении договора поручительства сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО "Профи".

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ремстройкомплект", единственным участником общества с 13.11.2010 является Михеева Анна Андреевна - мать бенефициара ГК "Диамант" Михеева О.Л.

Обстоятельства родства Михеевой А.А. и Михеева О.Л. (мать и сын) исследованы и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу N 12-8625/2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Искусство", единственным участником общества с 11.06.2010 является Попова Лидия Леонидовна - родная сестра бенефициара ГК "Диамант" Михеева О.Л. и родная дочь Михеевой А.А.

Обстоятельства родства Поповой Л.Л. и Михеева О.Л. (сестра и брат) исследованы и установлены вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22.03.2011 по делу N 2-185/2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что ООО "Профи" является правопреемником ООО "Сириус" в том числе по обязательствам, вытекающим из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Миракл" в счёт обеспечения ООО "Данко" по договору об открытии кредитной линии от 11.02.2008 N 0006-08-2-15.

В свою очередь ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" и ООО "Миракл" являются правопредшественниками ООО "Сириус". Данные обстоятельства исследованы и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 по делу N А12-25328/2009.

При этом на дату реорганизации в ООО "Сириус" единственным участником ООО "Диамант Девелопмент Групп Скилл" являлась Михеева А.А., единственным участником ООО "Миракл" являлся Михеев О.Л., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Единственным участником ООО "Сириус" на дату подачи заявления его банкротом также являлась Михеева А.А., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 по делу N А12-20617/2011.

Таким образом, ООО "Ремстройкомплект", единственным участником которого явилась Михеева А.А., выдало займ ООО "Искусство", единственным участником которого являлась родная дочь Михеевой А.А. - Попова Л.Л. При этом поручителем по договору займа выступал должник, который был создан путем реорганизации компаний, в которых участниками являлись сама Михеева А.А. и ее родной сын Михеев О.Л.

Таким образом, материалами дела, установлена взаимозависимость и аффилированность ООО "Ремстройкомплект", ООО "Искусство", ООО "Профи".

При условии отсутствия экономической выгоды у должника, совершение спорной сделки аффилированными лицами свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал договор поручительства от 17.10.2011 как ничтожную сделку, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 23.03.2015 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 19 160 000 руб., и отказал в удовлетворении указанного требования, основанного на ничтожной сделке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в части установленных им обстоятельств и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А12-25302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов