Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2015 г. N Ф06-699/15 по делу N А65-14880/2011

г. Казань

24 августа 2015 г.

Дело N А65-14880/2011

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Галиева Фаниса Рамильевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-14880/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс. Информационные технологии", о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г. Бугульма (ОГРН 1021601766339, ИНН 1645012070),

УСТАНОВИЛ:

07.08.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что им пропущены сроки обжалования определения суда первой инстанции в порядке кассационного производства, поскольку для соблюдения условий обжалования указанного определения в кассационном порядке ему необходимо было обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке. После отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке, у конкурсного управляющего появилась возможность обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 в порядке апелляционного производства не было рассмотрено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Галиева Ф.Р. на определение суда первой инстанции от 28.04.2015 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно нормативным положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, при этом подчеркивается, что указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного и во взаимосвязи нормативных положений статей 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты. Следовательно, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015, вступившее в законную силу 15.05.2015, могла быть подана в срок до 16.06.2015 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа - 07.08.2015, согласно штемпелю на почтовом отправлении.

Согласно статье 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявитель не привел в своем ходатайстве причину, которая могла бы быть признана уважительной и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Приведенный в обоснования пропуска срока по уважительной причине довод о повторном обращении в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования для соблюдения условий обжалования определения суда первой инстанции в кассационном порядке не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, конкурсный управляющий мог подготовить и подать кассационную жалобу в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Галиева Фаниса Рамильевича по делу N А65-14880/2011 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л., конверт.

Судья

В.А. Моисеев