Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-25804/15 по делу N А57-12161/2014

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А57-12161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей до перерыва:

истца - Сумневич Л.А. (доверенность от 08.05.2015 N 15, 64 АА1533028),

ответчика - Беляева А.П. (доверенность от 26.05.2015 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Агроприбор"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-12161/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья "Агроприбор" (ОГРН 1096454001742, ИНН 6454092910) о взыскании 1 409 826,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Агроприбор" (далее - ответчик) суммы задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2009 N 52900 т за период с 01.10.2012 по 31.01.2013, с 01.03.2013 по 31.03.2013 и с 01.04.2014 по 30.04.2014 в размере 1 409 826,98 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 711 238,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 670,71 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 568 588,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 605 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости включения в количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя объема тепловой энергии в виде поправки на температуру холодной воды на источнике, утечки и начислений тепловой энергии и теплоносителя за нештатные ситуации. По мнению заявителя, доначисления со стороны истца количества тепловой энергии сверх потребленной по показаниям приборов учета ответчика прямо противоречит действующему законодательству, не соответствует природе отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, является ошибочным.

Кроме того, в тариф по оплате поставляемой тепловой энергии уже включены все расходы, в том числе на нормативные утечки теплоносителя. Соответственно, дополнительное включение каких-либо расходов по утечкам является необоснованным, задвоенным.

Заявитель также указывает, что нештатные ситуации могут быть связаны только с неисправностью измерений узла учета. Истец соответствующих доказательств не представил, все показания приборов учета за спорный период были им приняты, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика количества тепловой энергии в виде начислений за нештатные ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании 11.08.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 18.08.2015, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2009 между истцом -энергоснабжающей организацией и ответчиком - абонентом, заключен договор N 52900 т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ежегодно пролонгируемый в силу пункта 9.3 настоящего договора.

За период с 01.10.2012 по 31.01.2013, с 01.03.2013 по 31.03.2013и с 01.04.2014 по 30.04.2014, ответчику в рамках заключенного договора истцом подано тепловой энергии на общую сумму 5 993 889,85 руб.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии в сумме 1 409 826,98 руб. послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции счел требования истца в части стоимости количества тепловой энергии, увеличенной на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках к результатам показаний приборов учета тепловой энергии, не подлежащими удовлетворению, поскольку нашел данный расчет условным, не фиксированным показаниями приборов учета.

Кроме того, суд первой инстанции счел недоказанным со стороны истца наличие каких-либо утечек из системы теплоснабжения абонента и нештатных ситуаций, указав на отсутствие доказательств неисправности прибора учета тепловой энергии ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции исключил из суммы задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, необоснованно предъявленную к оплате ответчику сумму 568 588,21 руб., из которой:

- 352 618,01 руб. - стоимость тепловой энергии, приходящаяся на нештатные ситуации в работе приборов учета;

- 16 180,87 руб. - утечки в системе теплопотребления ответчика;

- 201 647,03 руб. - поправки на температуру холодной воды на источнике.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с правовой позицией суда первой инстанции в части исключения из объемов потребленного теплоносителя утечек теплоносителя в системе потребителя, определенных по показаниям приборов учета, а также в части исключения из объемов потребленного теплоносителя количества тепловой энергии, поставленной при возникновении нештатных ситуаций.

В соответствии с пунктами 122, 123 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся:

а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;

б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;

в) функциональный отказ;

г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция;

д) отсутствие электропитания теплосчетчика;

е) отсутствие теплоносителя.

В теплосчетчике должны определяться следующие периоды нештатной работы приборов учета:

а) время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии;

б) время отсутствия электропитания;

в) время отсутствия воды в трубопроводе.

Расчет объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя за время возникновения нештатных ситуаций в период с января 2009 г. по ноябрь 2013 г. осуществлялся на основании пункта 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в период с декабря 2013 г. по март 2014 г. по среднесуточным значениям для каждого расчетного месяца, согласно пункту 118 Правил N1034.

Так, в соответствии с пунктом 9.8 Правил N Вк-4936 при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Таким образом, действующие Правила устанавливают, что за время возникновения нештатных ситуаций в работе прибора учета производится доначисление количества потребленной энергии исходя из показаний прибора. Иное бы ставило энергоснабжающую организацию и потребителя в неравное положение, при котором на стороне последнего возникало бы неосновательное обогащение в виде фактически потребленного, но не оплаченного количества тепловой энергии.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал не основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах выводы суда первой инстанции о необоснованном включении суммы доначислений, связанных с нештатными ситуациями (352 618,01 руб.) в общую сумму задолженности за потребленную энергию.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирного дома.

Исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответчик несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, и зафиксированные показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.

Пунктом 110 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

В соответствии с пунктом 126 Правил N 1034 в случаях, указанных в пункте 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленным на основе показаний приборов учета ответчика, в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть теплоснабжающей организации.

Руководствуясь пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12, пунктом 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, апелляционный суд сделал вывод о том, что тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей, то есть стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель, и правомерно предъявляется к взысканию с ответчика.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на объектах, находящихся в управлении ответчика, постольку на ответчике лежит обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях в спорный период, и составивших сумму 16 180,87 руб.

Признавая не основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах выводы суда первой инстанции о том, что истец необоснованно включил в общую сумму задолженности за потребленную энергию размер предъявленных к оплате за спорный период поправок на температуру холодной воды на источниках ответчика на сумму 201 647,03 руб., апелляционный суд руководствовался пунктом 112 Правил N 1034, пунктом 3.2.1 Правил N Вк-4936, разделом 4 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 06.05.2000 N 105, разделом 8 ГОСТа Р 8.592-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Тепловая энергия, потребленная абонентами водяных систем теплоснабжения. Типовая методика выполнения измерений", принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 09.01.2002 N 4-ст, и исходил из того, что в блок памяти общедомовых приборов учета, используемых ответчиком, заложена температура холодной воды, равная 5 градусам Цельсия, в связи с этим тепловычислитель производит расчет потребленной тепловой энергии исходя из данного значения. Вместе с тем фактическая температура холодной воды на протяжении года фактически меняется, что приводит к необходимости корректировки значений, рассчитанных теплосчетчиком. При фактической температуре холодной воды меньше 5 градусов Цельсия поправка будет приводить к некоторому увеличению количества потребленной тепловой энергии, при температуре больше 5 градусов Цельсия - к уменьшению.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Саратове.

В силу статьи 138, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество (ответчик) обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами установлено, что в целях оказания коммунальных услуг населению ответчик, являющийся исполнителем, приобретал тепловую энергию у энергоснабжающей организации - истца.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, ответчик должен приобретать тепловую энергию у истца по тарифам, установленным для населения (граждан).

В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показателям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Таким образом, собственники помещений многоквартирных домов должны оплачивать ответчику полученную тепловую энергию, количество которой определяется по показаниям приборов учета, а ответчик должен перечислить эту сумму энергоснабжающей организации. При этом ответчик лишен возможности взимать с собственников помещений многоквартирных домов плату за тепловую энергию сверх объема, определенного прибором учета.

Однако истец в спорный период с октября 2012 года по апрель 2014 года предъявлял к оплате ответчику количество тепловой энергии, превышающее показания приборов учета.

Вместе с тем, соглашаясь с указанной позицией истца, суд апелляционной инстанции не сослался на нормы материального права, в том числе нормы ЖК РФ, применительно к спорным правоотношениям, позволяющие ресурсоснабжающей организации предъявлять исполнителю коммунальных услуг объем коммунального ресурса, превышающего фактические показания приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Данные обстоятельства остались неисследованными апелляционным судом.

В этой связи постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2009 N 52900 т за период с 01.102012 по 31.01.2013, с 01.03.2013 по 31.03.2013 и с 01.04.2014 по 30.04.2014 в сумме 201 647,03 руб., а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

В остальной части указанное выше постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А57-12161/2014 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Агроприбор" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2009 N 52900 т за период с 01.10.2012 по 31.01.2013, с 01.03.2013 по 31.03.2013 и с 01.04.2014 по 30.04.2014 в сумме 201 647,03 руб., а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.А. Тюрина