Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26965/15 по делу N А65-11473/2014

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А65-11473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Астафьева И.А. (доверенность от 20.10.2014),

в отсутствие истца, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Дёмина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-11473/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", п.г.т. Кукмор, к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г. Казань, о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, 948 руб. 74 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - истец, ООО "Гарантия"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ответчик, ОАО "АИКБ "Татфондбанк") о признании недействительными пункта 1.6 кредитного договора от 13.03.2014 N 9917/04/14ю, пункт 1.7 кредитного договора от 04.04.2014 N 9917/03/14ю, взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, 948,74 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2014 между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком), заключен кредитный договор N 9917/04/14ю, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. под 18,5 процентов годовых для цели приобретения основных средств, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик вправе получить кредит в течение 60-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора от 13.03.2014 за резервирование (бронирование) банком для заемщика денежных средств для выдачи кредита взимается комиссия в сумме 40 000 руб. до момента выдачи кредита.

Сумма кредита (4 000 000 руб.) перечислена банком на счет истца 13.03.2014 (банковский ордер от 13.03.2014 N 58932).

Истцом в пользу ответчика уплачено 40 000 руб. комиссии за резервирование (бронирование) банком денежных средств для выдачи кредита, что подтверждается банковским ордером от 13.03.2014 N 56424.

Также 04.04.2014 между истцом (заемщиком), и ответчиком (банком), заключен кредитный договор N 9917/03/14ю, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 11 900 000 руб. под 12,25 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях предусмотренных договором.

В силу пункта 1.6 договора от 04.04.2014 денежные средства в рамках настоящего кредитного договора предоставляются заемщику за счет средств открытого акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (кредитор) в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита в целях реализации программы финансирования малого и среднего предпринимательства (продукт ФИМ целевой) от 08.04.2014 N 5Б-К-361/14, заключенного между банком и кредитором.

Предоставление кредита заемщику осуществляется в срок не позднее 07.07.2014.

Заемщик должен произвести оплату, в том числе частичную, по договорам с контрагентами в течение 30 календарных дней с даты выдачи кредита (части кредита).

Права (требования) Банка к Заемщику по настоящему договору в полном объеме передаются в залог Кредитору и в дальнейшем могут быть ему уступлены.

Частичная передача в залог или уступка таких прав (требований) не допускается. Кредитор имеет право производить в необходимых (по усмотрению Кредитора) случаях проверки финансово-хозяйственной деятельности Заемщика (в том числе по месту расположения Заемщика) на предмет платежеспособности Заемщика, фактического использования кредита на заявленные цели, соблюдения условий залога и по другим связанным с кредитованием вопросам.

Согласно пункту 1.7 кредитного договора за резервирование (бронирование) Банком для Заемщика денежных средств для выдачи кредита взимается комиссия в сумме 50 000 руб. до момента выдачи кредита.

Сумма кредита (11 900 000 руб.) перечислена банком на счет истца 10.04.2014 (банковский ордер от 10.04.2014 N 56280).

Согласно банковскому ордеру от 10.04.2014 N 53648 истцом было уплачено в пользу ответчика 50 000 руб. комиссии за резервирование (бронирование) Банком для Заемщика денежных средств для выдачи кредита.

Считая положения кредитных договоров, устанавливающих право банка на взимание комиссии за резервирование (бронирование) банком для заемщика денежных средств для выдачи кредита незаконными, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в подпункте 2.2 пункта 2 которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент -заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Таким образом, кредитная линия есть юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита.

Следовательно, как правильно указали суды, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В отличие от договора на открытие кредитной линии, который предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, обычный кредитный договор предусматривает разовое зачисление денежных средств на банковский счет клиента.

Как правильно указали суды, спорные кредитные договоры не предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик (истец) правом на получение кредита в обусловленный срок не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию не обладал.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что положение пункта 1.1 кредитного договора от 13.03.2014, предусматривающего получение кредита в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект в условиях разовой выдачи кредита.

Более того, кредит по договору от 13.03.2014 выдавался заемщику единовременно в полной сумме в день заключения договора (13.03.2014).

Проанализировав условия договора от 04.04.2014, судебные инстанции правомерно пришли к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что пунктом 1.6 договора от 04.04.2014 установлен срок исполнения банком обязанности по предоставлению суммы кредита заемщику. При этом какими-либо действиями заемщика (подача заявки, требования о выдаче кредита) указанная обязанность не обусловлена.

В качестве доказательств несения финансовых потерь, связанных с резервированием денежных средств для выдачи кредита, ответчиком в материалы дела представлены договор о предоставлении кредита в целях реализации программы финансирования малого и среднего предпринимательства от 08.04.2014 N 5Б-К-361/14, выписка по счету задолженности в рамках договора от 08.04.2014 N 5Б-К-361/14, копия сделка межбанковского кредита от 12.03.2014 N 55/02 с ОАО "Промсвязьбанк", заключенного с помощью межбанковской системы передачи информации и совершения платежей 8\УГРТ, выписка по счету задолженности в рамках сделки по МБК от 12.03.2014 N 55/02.

Судебные инстанции обоснованно признали представленные документы, не доказывающими фактическое несение ответчиком каких-либо издержек, связанных с предоставлением единовременных кредитов истцу.

Согласно пункту 3.1 договора от 08.04.2014 N 5Б-К-361/14, заключенного между ответчиком (заемщик) и ОАО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (кредитор) ответчик обязуется в период использования кредита предоставить кредиты субъектам малого и среднего предпринимательства на цели инноваций, модернизации и энергоэффективности в соответствии с условиями, указанными в стандартах кредитования.

При этом, кредит по договору от 04.04.2014 предоставлялся истцу в целях приобретения основных средств: приобретение 5 ед. транспортных средств, полуприцепа- топливозаправщика и автобетоносмесителя.

Как правильно указали суды, доказательств того, что денежные средства по договору от 04.04.2014 предоставлялись истцу именно за счет средств, предоставленных ответчику по договору от 08.04.2014 N 5Б-К-361/14, с учетом цели использования предоставленных кредитов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не доказал факт того, что денежные средства по договору от 13.03.2014 предоставлялись истцу именно за счет средств по сделке межбанковского кредита от 12.03.2014 N 55/02 с ОАО "Промсвязьбанк", поскольку сделки межбанковского кредита являются обычной формой взаимных операций на рынке межбанковского кредитования.

Поскольку кредит выдавался заемщику (истцу) единовременно в полной сумме в день заключения договора (04.04.2014), у банка не могло возникнуть каких-либо затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы кредита в рамках обычного кредитного договора. Комиссия за указанные действия охватывается предметом договоров кредита, заключенных сторонами.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что взимание спорной комиссии единовременно не соответствует закону, предоставление кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.

Доказательств того, что указанные услуги являлись самостоятельными услугами, при этом, для этого были затрачены определённые временные, денежные или иные ресурсы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 27 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также основываясь на нормах права, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А65-11473/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский