Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2015 г. N Ф06-25488/15 по делу N А65-25512/2014

г. Казань

24 августа 2015 г.

Дело N А65-25512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Андрияшина А.В., доверенность от 15.01.2015,

ответчика - Наумова А.В., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСВР"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-25512/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСВР" к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" о взыскании 309 663 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСВР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" (далее - ответчик) о взыскании 309 663 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Матвеева Владимира Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Персона+".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С кассационной жалобой обратился истец, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, просил отменить принятое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика постановление суда апелляционной инстанции считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2011 между Матвеевым В.Б. (покупатель) ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N АГ2-281, по условиям которого последний обязался передать покупателю в собственность квартиру N 198, расположенную в д. 2 по ул. Академика Губкина г. Казани. Покупатель, в свою очередь, обязался внести полную предоплату за жилое помещение векселем N 02841, составленным 18.10.2011, номиналом 1 425 380 руб. 00 коп.

В день заключения предварительного договора покупатель свою обязанность выполнил.

Суд установил, что 05.06.2014 предварительный договор от 18.10.2011 N АГ2-281 расторгнут по соглашению сторон.

05.06.2014 стороны заключили новый предварительный договор N АГ12-97.

По условиям соглашения о расторжении первого предварительного договора 1 302 000 руб. 00 коп. подлежала зачету в счет нового предварительного договора, а оставшиеся 123 380 руб. 00 коп. подлежали возврату Матвееву В.Б.

29.09.2014 между Матвеевым В.Б. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования с истца процентов за пользование денежными средствами цедента.

Поскольку ответчик добровольно заявленную сумму не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, согласно которому вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно признал ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в виде взыскания процентов в размере учетной ставки применяется к должнику за неисполнение наступившего денежного обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования предварительного договора купли-продажи помещения от 18.10.2011 N АГ2-281, апелляционный суд установил, что его предметом является заключение в будущем основного договора в отношении вышеуказанного жилого помещения (квартиры) - не позднее 01.07.2014.

Суд установил, что до наступления указанного срока, а именно 05.06.2014 ответчику от Матвеева В.Б. поступило заявление с просьбой об изменении квартиры.

Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения первоначального предварительного договора в связи с отказом покупателя от покупки жилого помещения.

Поскольку срок заключения основного договора и передача ответчиком квартиры не наступили, апелляционный суд пришел к выводу, что не наступила и со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения пункта 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35.

Выводы апелляционного суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А65-25512/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин