Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26869/15 по делу N А12-33165/2014

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А12-33165/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бубновой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-33165/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бубновой Елены Викторовны (ИНН 344308535433, ОГРН 304344334300013) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бубнова Елена Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - ответчик) о взыскании ущерба за период с 06.04.2012 по 12.09.2012 в размере 4 959 руб. 48 коп., упущенной выгоды в связи с приостановлением деятельности истца за период с 06.04.2012 по 12.09.2012 в размере 305 339 руб. 71 коп., расходов по государственной пошлине в размере 8 480 руб. 70 коп., расходов на экспертизу в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2003 истец арендует нежилые подвальные помещения, по адресу: город Волгоград, проспект имени Маршала Г.К. Жукова, 101.

01.01.2013 между истцом и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда заключен договор аренды нежилого помещения N 4/1354- 13.

01.06.2009 истец и ответчик заключили договор на отпуск и прием сточных вод N 002517.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 названного договора ответчик взял обязательства отпускать истцу питьевую (техническую) воду из систем водоснабжения ответчика согласно выданным техническим условиям по объему и качеству и принимать от истца сточные воды в канализацию истца согласно техническим условиям.

13.12.2011 контролером ответчика была проведена проверка системы водоснабжения и водоотведения в присутствии свидетелей Чебураковой С.Ю., Соснина М.М., Игнатьевой Ю.А. и составлен акт, предписывающий произвести поверку прибора учета в срок до 13.01.2012.

30.01.2012 была проведена повторная проверка, в которой указано, что водопользование производится без прибора учета, предписание на установку прибора не выполнено.

17.02.2012 истцу был выдан акт с указанием, что за предприятием числится задолженность за воду и стоки в сумме 104 руб. 55 коп. и необходимости ее погашения в срок до 22.02.2012, а также был выдан еще один счет N 3.12.03.12.00223 от 12.03.2012 для оплаты 18 358 руб. 63 коп., в котором было указано, что задолженность составляет плату за питьевую воду и стоки с 13.01.2012 по 29.02.2012.

02.04.2012 согласно наряду от 11.03.2012 N 1921 сотрудниками ответчика произведено ограничение подачи питьевой воды, закрыт и опломбирован вентиль диаметром 15 мм на раковину в помещении санузла, водопользование производится на сливной бачок.

27.06.2012 в 10 часов 20 минут согласно наряду от 06.04.2012 N 7 сотрудниками ответчика произведено закрытие и опломбирование водопроводного ввода диаметром 15 мм за дебиторскую задолженность, водопользование не производится.

В 10 часов 45 минут согласно наряду от 06.04.2012 N 7 сотрудниками ответчика полное отключение водоснабжения истца не произведено по распоряжению руководства ответчика, водопользование производится частично, что видно из акта от 27.06.2012.

Из акта от 18.07.2012 видно, что сотрудниками ответчика произведена контрольная проверка, водопользование истца ограничено ранее.

Из акта от 12.09.2012 видно, что водопроводный вентиль диаметром 15 мм закрыт и опломбирован ранее, водопользование истцом производится частично на санузел.

Из акта от 13.09.2012 видно, что согласно наряду от 12.09.2012 N 886 произведено снятие ограничения, водопользование истцом производится.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 по делу N А12-6541/2012 муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Бубновой Елены Викторовны задолженности за период с 13.01.2012 по 29.02.2012 в размере 18 358 руб. 63 коп., пени в размере 348 руб. 81 коп.

В названном решении сделан вывод, что муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" не представило доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета, равно как и истечения срока его поверки по состоянию на 13.12.2011.

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением на неправомерные действия со стороны ответчика в части необоснованного начисления задолженности по водоснабжению и ограничения подачи питьевой воды.

15.10.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу N 12-01-10-04/585 вынесло решение о нарушении муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда" антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вынесло предписания от 15.10.2012 г. об устранении допущенного нарушения.

06.12.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесло постановление в отношении муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" о наложении штрафа по делу N 12-01-14.31-04/696 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 по делу N А12-489/2013 в удовлетворении требовании о признании незаконным и отмене решения от 15.10.2012 по делу N 12-01-10-04/585 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводоканал г. Волгограда" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о признании незаконным и отмене предписания от 15.10.2012 г. по делу N 12-01-10-04/585 об устранении допущенного нарушения, выданное муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал г. Волгограда" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 наложении штрафа по делу N 12-01-14.31-04/696 об административном правонарушении, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводоканал г. Волгограда" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было отказано.

По мнению истца, несмотря на принятые ответчиком обязательства по договору производить подачу в ателье расположенное по адресу: город Волгоград, проспект имени Маршала Г.К. Жукова, 101 воды надлежащего качества, бесперебойно, круглосуточно в течение года кроме перерывов на ежегодные профилактические работы, ответчик незаконно приостановил подачу воды на длительный период, что повлекло для истца необходимость приостановления работы ателье, включая перенос сроков исполнения заказов потребителей и т.п.

Истец пояснил, что в связи с тем, что работникам ателье пришлось бы находиться в антисанитарных условиях, истец был вынужден издать приказ N 4 от 06.04.2012 г. о полной приостановке работы ателье.

В результате осуществления незаконных действий истцу причинены убытки, поскольку в период простоя ателье продукцию не выпускало.

06.07.2013 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 25.07.2013, однако претензия осталась без удовлетворения и без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды обоснованно отклонили доводы экспертизы от 15.12.2014 N 496-12.14, проведенной ООО "Независимая Экспертиза"

Истец не представил доказательства, подтверждающие причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда, вину ответчика в причинении вреда.

Кроме того, ответчик произвел ограничение, а не приостановление подачи питьевой воды, водопользование производилось на сливной бачок унитаза, поэтому истец имел возможность обеспечить санитарные условия в помещении ателье без приостановления работы.

Согласно срочных донесений о показании водосчетчиков за апрель 2012. объемом 2 куб.м., май объемом 1 куб.м., июнь 2012 объемом 2 куб.м., июль 2012 объемом 2 куб.м., август 2012 объемом 2 куб.м., сентябрь 1012 объемом 7 куб.м., представленных истцом ответчику, водопользование производилось, что свидетельствует о работе ателье.

Учитывая виды деятельности истца, вода не используется непосредственно в производстве, и ее отсутствие не могло повлиять на получение прибыли.

Руководствуясь статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанция правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 законными и не подлежащими отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А12-33165/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бубновой Елены Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Н.А. Тюрина