Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2015 г. N Ф06-26389/15 по делу N А55-30563/2014

г. Казань

26 августа 2015 г.

Дело N А55-30563/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Хальченко С.А. (доверенность от 24.12.2014 без номера),

ответчика - Полякова Д.А. (доверенность от 15.05.2015 N 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-30563/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ИНН 6324036209) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинский кожно-венерологический диспансер" (ИНН 6320001131) о признании части сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинский кожно-венерологический диспансер" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным условия пункта 7.3. контракта от 09.06.2014 N 115 "В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1 %".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены. Признана недействительным часть контракта от 09.06.2014 N 115, заключенного между обществом и учреждением, а именно: слова "_и устанавливается в размере 1 %" в пункте 7.3 указанного контракта.

С учреждения в пользу общества взыскано 29 000 руб. судебных издержек и 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 по делу N А55-30563/2014 отменено, принят новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) на основании результатов электронного аукциона (протокол от 20.05.2014 N 0142200001314004250) заключен контракт N 115 на выполнение работ (далее - контракт, спорный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту основного корпуса (Детское отделение. Этаж N 2) в соответствии с условиями контракта и Технического задания, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 1 993 840 руб. 79 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ указан в пункте 13 Технического задания и составляет 45 календарных дней со дня заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1 %. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ от 05.08.2014 и от 07.11.2014.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием уплаты пени в размере 1 152 785,83 руб., начисленной на основании пункта 7.3 контракта.

Полагая, что установленный в пункте 7.3. контракта размер пени в 1 %, противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что спорный контракт был заключен в рамках государственной программы "Развитие здравоохранения в Самарской области", имеющей большую социальную значимость, что контрактом были предусмотрены сжатые сроки выполнения работ (45 календарных дней), что работы должны были быть выполнены в один этап и что ответчиком допущена просрочка в 99 дней.

Кроме того, учреждение указало, что обществу были известны условия об ответственности и размере процентов за нарушение контракта до его заключения, поскольку проект контракта был размещен в сети Интернет в составе аукционной документации. При размещении проекта контракта в составе аукционной документации использовалась типовая форма контракта, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения Самарской области от 31.01.2014 N 104, пунктом 2.3. которого установлено, что типовые контракты обязательны для их использования при осуществлении закупок для нужд бюджетных учреждений. Пунктом 2.5 приказа установлена ответственность за их не использование.

Общество участвовало в аукционе, заключая контракт, добровольно приняло на себя обязательство по выполнению работ на указанных условиях, что, по мнению ответчика, соответствует положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что правило начисления и взыскания пени с общества из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы нарушенного обязательства является незаконным, поскольку противоречит положениям Закона N 44-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом пункт 7.3. контракта не противоречит закону и нормативному акту, направлен на защиту охраняемых законом интересов заказчика, и не может в связи с этим толковаться как императивная норма, ограничивающая применение к просрочившему покупателю мер ответственности, предусмотренных соглашением сторон.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реализуя свое право на защиту охраняемых законом интересов заказчика, ответчик в контракте от 09.06.2014 N 115 в отношении себя (заказчика) включил положения об ответственности (п.7.2), указав, в частности, размер пени - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом в отношении истца (подрядчика) в контракт включены условия о взыскании пени в размере 1 %, а также указание, что размер пени определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу стать 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ содержит указание, что пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом спорный пункт 7.3. контракта также содержит указание на определение размера пени в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Части 5,6 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривают ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом

В соответствии с правилами, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется согласно установленной формуле.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по установленной формуле.

Указанные правила определения неустойки являются фиксированными.

При определении объема ответственности подрядчика и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, требования Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, являются императивными.

Соответственно, судебная коллегия находит правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции, что оспариваемое положение контракта противоречит положениям Закона N 44-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, что правило начисления и взыскания пени с ООО "Прогресс-Строй" из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы нарушенного обязательства является незаконным, противоречит принципам единства контрактной системы в сфере закупок, сбалансированности мер ответственности, предусмотренных для участников правоотношений, вытекающих из контрактной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Пункт 7.3 контракта содержит условие, согласно которому размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ссылка в договоре на постановление Правительства Российской Федерации, подлежавшее применению на дату заключения договора, является достаточным для согласования сторонами условия о размере пени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Также подателем кассационной жалобы было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

Поскольку надлежаще заверенных документов в обоснование заявленного ходатайства представлено не было, как и не было заявлено обоснованных возражений со стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным разъяснить заявителю, что он не лишен права обратился в суд первой инстанции с указанным требованием в целях всестороннего и полного рассмотрения такого требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А55-30563/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 по делу N А55-30563/2014.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров