Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26593/15 по делу N А57-22740/2014

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А57-22740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-22740/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 106454001587) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество с ограниченной ответственностью "Бахус",

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Приволжская ЖЭК", истец) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 4 по ул. 1-й Московский проезд в размере 14 405,80 руб., о взыскании задолженности за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 4 по ул. 1-й Московский проезд в размере 11 229,11 руб., о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 4 по ул. 1-й Московский проезд в размере 6474 руб., о взыскании задолженности за электроэнергию ОДН в многоквартирном доме N 4 по ул. 1-й Московский проезд в размере 2497,95 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 03.04.2015 в размере 3834,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Бахус".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет по финансам обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Комитет по финансам не является стороной в обязательстве, поскольку ответчик не принимал никакого участия в договорных отношениях, а в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон; истцом не представлено доказательств того, что в адрес муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова направлялись платежные документы не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем со стороны истца не был соблюден порядок начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По утверждению заявителя, единственным способом перечисления денежных средств является выделение субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в силу бюджетного законодательства перечисление денежных средств иным способом не допускается. Истец за получением вышеназванной субсидии в администрацию муниципального образования "Город Саратов" не обращался.

По вопросу взыскания задолженности на капитальный ремонт с 26.12.2012 действует порядок оплаты взносов, предусмотренный разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.

Заявитель жалобы считает, что истец не обладает правом требовать от муниципального образования "Город Саратов", как собственника жилых помещений, внесения платы за капитальный ремонт, поскольку решение о создании специального счета для аккумулирования денежных средств фонда капитального ремонта, решение о владельце специального счета собственниками не принималось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 4, расположенного по адресу: 1-й Московский проезд г. Саратова.

Муниципальное образование "Город Саратов" является собственником нежилого помещения литер "А" общей площадью 107,9 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному по адресу, под управлением истца.

Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что муниципальное образование "Город Саратов" ненадлежаще исполняло свои обязанности как собственник муниципального помещения по внесению ежемесячных взносов с 01.11.2010 по 25.04.2011 на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и коммунальные услуги данного помещения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности пропорционально доле собственника в праве общей долевой собственности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 152, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что фактически услуги по управлению многоквартирными жилыми домами в спорном периоде оказывались истцом.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступает стороной по договору, дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из положений статей 22, 33 устава города Саратова следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации.

Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Вышеуказанные взносы являются расходными обязательствами органа местного самоуправления и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.

Согласно жилищному законодательству Российской Федерации муниципальное образование обязано участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно занимаемой площади в этом доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

Общее собрание собственников помещений по вопросу установления платы за жилое помещение в части содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства и принятое по его итогам решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Правомерность установления размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу подтверждено разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что муниципальное образование обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет помещениями в этом доме на праве собственности.

Истец информировал ответчика об образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги и предлагал погасить ее в досудебном порядке. Однако ответчиком данные требования проигнорированы, задолженность перед истцом на настоящий момент не погашена.

Доводу заявителя жалобы о том, что единственным способом перечисления денежных средств на капитальный ремонт общего имущества является субсидирование, также дана надлежащая оценка.

Возможность предоставления денежных средств на жилищно-коммунальные услуги способом, указанным в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в порядке субсидирования, не может применяться и рассматриваться как довод в указанном случае, поскольку возможность предоставления финансовой помощи закреплена в пункте 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующими нормами ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, при этом не имеет значения, является ли собственник членом товарищества собственников жилья или нет.

Из данной нормы усматривается, что эта финансовая помощь может быть в виде безвозмездной передачи бюджетных средств (субсидий), так и в виде предоставления бюджетных кредитов. Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В настоящем деле речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника муниципального жилья ежемесячно нести расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, в порядке и размере установленном общим собранием членов товарищества, на основании статей 39, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ и статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 N ВАС-2818/13 по делу N А57-5738/2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изменение законодательства, связанное с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", не освобождает собственников помещений от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.

Указанный правовой подход содержится также в судебных актах по делу N А57-17591/13. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 N 306-ЭС14-7687 было отказано в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником помещений в многоквартирных домах, обязано ежемесячно производить оплату за капитальный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав данного дома.

Суды предыдущих инстанций проверили расчет суммы иска и признали его обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства и представленным в дело доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный и текущий ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящих в состав управляющей компании, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников жилья.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А57-22740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина