Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26634/15 по делу N А49-11350/2014

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А49-11350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя (до и после перерыва):

истца - Марковой О.А. (доверенность от 14.09.2012 б/н),

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича, Пензенская область, г. Заречный

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2015 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-11350/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича Пензенская область, г. Заречный (ИНН 583800182230, ОГРНИП 304583816200021) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", Пензенская область, г. Заречный (ИНН 5838044478, ОГРН 1065838010050) о взыскании 541 350 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дурманов Михаил Анатольевич (далее - ИП Дурманов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 541 350 руб. в счет возмещения причиненных ему убытков поставкой некачественного бетона.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Дурманов М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что судами нарушены процессуальные нормы в части распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, не применена норма материального права о солидарной ответственности, подлежащая применению.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 18.08.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 05.03.2012 N 231 ответчик обязался поставить истцу строительные материалы (бетон, раствор, щебень, песок), товар, наименование, количество, цена за единицу и общая сумма которого оговаривается отдельно на каждую поставляемую партию.

Согласно дополнительным соглашениям к заключенному договору ответчик обязался отгрузить истцу бетон марки М150, марки М300, марки М250.

Обязательства по доставке бетона в согласованном количестве, ассортименте и сроки и его оплате сторонами выполнены.

Бетон поставлялся на объект, принадлежащий ИП Дурманову М.А., и расположенный по адресу г. Заречный, ул. Комсомольская, 10А (Столовая N 5, коммерческое наименование - ТЦ "Ряд"), для выполнения работ по устройству бетонного пола с упрочненным слоем в подвальном помещении.

Работы выполнялись генподрядчиком Потешкиным В.И. на основании заключенного между ним и ИП Дурмановым М.А. договора генподряда от 01.02.2012 на выполнение работ по устройству дренажной системы и заливке бетонного пола с упрочненным верхним слоем в подвальном помещении здания "Столовая N 5 (ТЦ "Ряд").

Для устройства бетонного пола толщиной 10 см с армированной сеткой, на которой наносится топпинг (упрочненный верхний слой), ИП Дурмановым М.А. был заказан бетон марки М300 в общем количестве 52 куб.м. на общую сумму 215 800 руб. по договору поставки от 05.03.2012 N 231. Приемка бетона от поставщика осуществлялась непосредственно генподрядчиком Потешкиным В.И., что подтверждено письмом ООО "Вектор" от 29.10.2012 и не оспаривается ответчиком.

Из указанного бетона подрядчик Потешкин В.И. выполнил работы по заливке бетонного пола с армированной сеткой (10 см), на который был нанесен упрочненный верхний слой на площади 422 кв.м. (380 кв.м. без учета площади, занятой колоннами).

Осуществляя контроль за ходом и качеством выполняемых подрядных работ, истец обнаружил их неудовлетворительное состояние, в связи с чем заказал проведение независимой экспертизы в экспертном учреждении АНО "НИЛСЭ". Поскольку подрядчик сослался на ненадлежащее качество поставленного бетона (не та марка бетона), на экспертный осмотр был приглашен представитель поставщика - ООО "Вектор" Зотова С.В. и представитель подрядчика Потешкин В.И.

По результатам проведенной 03.04.2012 экспертизы установлено, что в момент экспертного осмотра выполненные Потешкиным В.И. работы по укладке бетона на площади 422 кв.м. являются некачественными и не соответствуют обязательным требованиям п.4.43 СНИиП 3.04.01-87 и п.5.18 СП 29.13330.2011, результат выполненных генподрядчиком работ подлежит демонтажу на всей площади - 422 кв.м. (акт экспертного исследования от 25.04.2012 N 566/16).

В тот же день (03.04.2012) Зотовой С.В. был произведен инструментальный замер прочности бетона неразрушающим методом на площади 380 кв.м. без учета колонн, который показал, что марка бетона соответствует заявленной марке МЗОО. Эти обстоятельства послужили основанием для предъявления ИП Дурмановым М.А. к генподрядчику Потешкину В.И. претензий по устранению недостатков выполненных работ, а впоследствии и предъявления к нему иска в суд общей юрисдикции о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненных работ.

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Пензы гражданского дела N 2-2433/13 по иску ИП Дурманова М.А. к Потешкину В.И. с привлечением ООО "Вектор" в качестве третьего лица, была проведена строительно-техническая экспертиза (первоначальная и дополнительная).

По результатам проведения первоначальной экспертизы посредством неразрушающего поверхностного метода исследования прочности бетона ультразвуковым прибором УКС-МГ4С было установлено, что фактический класс бетона в подстилающем слое бетонного пола по прочности равен классу В25, что соответствует марке бетона М300 (заключение эксперта от 25.03.2013).

По результатам дополнительной судебной экспертизы качества бетона на той же площади 380 кв.м. (без учета колонн), произведенной с использованием испытательной машины УММ-50 (гидравлический пресс) путем разрушающих методов оценки качества бетона, методологически более точных в сравнении с ультразвуковым поверхностным исследованием, установлено, что поставленный бетон имеет класс прочности В20, что соответствует марке М250 вместо бетона марки М300 (заключение эксперта от 14.08.2013).

Постановлением Пензенского областного суда от 04.03.2014 с генподрядчика Потешкина В.И. взысканы убытки в сумме 185 004 руб. 72 коп., причиненные недостатками работ, на возникновении которых не оказало влияние качества бетона, а именно, взыскана стоимость работ в возмещение затрат по фрезеровке и шлифовке, необходимых для выравнивания пола и приведения его поверхности на всей площади 570 в.м. к единой отметке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с поставщика бетона в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие, что на возникновение недостатков в виде раковин, шелушения и отслоения упрочненного слоя от основания повлияло только качество бетона и не повлияло нарушение подрядчиком технологии выполнения работ и нанесения топпинга.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды отметили, что на поставщика не может быть возложена ответственность за убытки, которые причинены в результате некачественно выполненных подрядчиком работ.

Судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств по делу и считает заслуживающими внимания доводы истца о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций ими же установленным обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393, 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истцу надлежит доказать факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Факт нарушения поставщиком ООО "Вектор" договорных обязательств, вытекающих из договора поставки бетона, установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлено, что для устройства бетонного пола толщиной 10 см с армированной сеткой, на который наносится топпинг (упрочненный верхний слой), ИП Дурмановым М.А. был заказан бетон марки М300 в общем количестве 52 куб.м на общую сумму 215 800 руб.

Судами двух инстанций на основании результатов дополнительной судебной экспертизы качества бетона установлено, что поставленный бетон имеет класс прочности В20, что соответствует марке М250 вместо бетона марки М300 (заключение эксперта от 14.08.2013).

В заключении от 14.08.2013 N 251/16 эксперт пришел к выводу, что качество (класс, марка) бетона, используемого при укладке бетонного пола с упрочненным верхним слоем, не соответствует предъявляемым требованиям (СП 29.13330.2011), что стало причиной возникновения недостатков в виде наличия на поверхности пола раковин, шелушения и отслоения упрочненного верхнего слоя от бетонного основания.

Таким образом, установлено, что ООО "Вектор" нарушило договорные обязательства, поставив бетон ненадлежащей марки М250 вместо марки МЗОО. При этом суд первой инстанции со ссылкой на выводы Судебной коллегии Пензенского областного суда по делу N 2-2433/13, имеющие преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, верно указал, что обнаружить несоответствие фактической марки бетона заявленной при приемке бетона и в процессе его заливки невозможно, так как бетон набирает проектную прочность только на 28-е сутки после заливки бетона (скрытый недостаток).

Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 541 360 руб., состоящие из возмещения стоимости выполнения работ по устранению недостатков, а именно, стоимости материалов, использованных для устройства керамогранитной плитки на площади 380 кв.м., стоимостью 159 600 руб. (420 руб. х 380 кв.м.) и клея стоимостью 13 939 руб. 40 коп. (3.5 кгх380кв.м./25х262 руб.), исходя из цен на момент выполнения работ.

По мнению подателя жалобы, наличие и размер убытков доказаны истцом и установлены судами двух инстанций.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании заключений судебных экспертиз от 25.03.2013 и от 14.08.2013 по делу N 2-2433/13 установлено, что поверхность покрытия бетонного пола, выполненного из поставленного ответчиком бетона, имеет две группы недостатков и дефектов:

недостатки и дефекты, не связанные с качеством бетонной смеси: отклонение покрытия пола от горизонтальной плоскости (неровности, бугры, вмятины), трещины вдоль деформационных швов;

недостатки и дефекты, вызванные ненадлежащей маркой бетонной смеси: раковины, отслоение и шелушение упрочненного слоя.

Экспертами определены два способа устранения недостатков: устройство полимерцементного покрытия (как наиболее близкого по техническим характеристикам к бетонному полу с упрочненным слоем) и устройство пола из керамогранитной плитки (как наиболее экономичного).

Судами установлено, что из двух определенных экспертом способов устранения недостатков истцом избран более экономичный способ - устройство покрытия из керамогранитной плитки, который включает выполнение следующих видов работ: снять верхний упрочненный слой с помощью фрезерной машины, убрать все имеющиеся неровности и привести пол к единой отметке; отшлифовать поверхность шлифовальной машиной (стоимость данных видов работ в сумме 185 004 руб. 72 коп. взыскана с генподрядчика Потешкина В.И.);

положить керамогранитную плитку 300x300 на раствор из сухой смеси, приготовленный в построечных условиях. Фактически понесенные истцом расходы на выполнение данных видов работ составляют 541 350 руб. (в том числе стоимость работ 367 821 руб., стоимость материалов для выполнения работ 173 539 руб.) и являются предметом исковых требований по настоящему делу.

В решении суда первой инстанции отражено, что ответчик не оспаривает определенную истцом стоимость выполнения работ по устранению недостатков. Ответчиком прямо не оспорены расценки, виды и объемы работ, приведенные истцом в расчете суммы исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом доказана также и судами установлена причинно-следственная связь между поставкой бетона ненадлежащего качества и возникновением недостатков в виде раковин, отслоения и шелушения упрочненного слоя.

Суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу установили, что в заключении от 14.08.2013 N 251/16 эксперт пришел к выводу, что качество (класс, марка) бетона, используемого при укладке бетонного пола с упрочненным верхним слоем не соответствует предъявляемым требованиям (СП 29.13330.2011), что стало причиной возникновения недостатков в виде наличия на поверхности пола раковин, шелушения и отслоения упрочненного верхнего слоя от бетонного основания (Страница 5 обжалуемого решения суда).

Как уже указывалось выше, наличие причинно-следственной связи между поставкой ООО "Вектор" бетона ненадлежащей марки М250 и возникновением недостатков в виде раковин, отслоения, шелушения упрочненного слоя подтверждено экспертным заключением от 14.08.2013.

По результатам дополнительной экспертизы экспертами сделан однозначный вывод (стр. 14 экспертного заключения от 14.08.2013): "При укладке бетонного пола с упрочненным верхним слоем был использован бетон класса В20 (М250), что ниже требуемого СП 29.13330.2011 (таб. 2) класса бетона. Данное отступление от требования СП 29.13330.2011 (таб. 2) привело к образованию дефектов в виде раковин, отслоений упрочненного слоя от основания".

Вывод судов о том, что причиной образования дефектов в виде раковин, отслоения, шелушения упрочненного слоя помимо качества бетона, являются допущенные подрядчиком нарушения технологии укладки бетонного основания и нанесения топпинга основан на заключении эксперта от 25.03.2013, в котором в качестве теоретически возможных причин образования дефектов в виде раковин, отслоений упрочненного слоя от основания, эксперт предположил следующие причины: при нанесении топпинга на бетонную смесь он не впитал в себя нужное количество влаги, после чего началась затирка поверхности, при недостаточной затирке поверхности дисково-лопастными машинами бетон дал усадочные деформации, при недостаточной глубине нарезки деформационных швов; деформационные швы не заполнены герметикой. Определить конкретную причину образования дефектов не представляется возможным.

Однако судами при оценке заключения эксперта от 25.03.2013 по первоначальной судебной экспертизе и перечисленных в нем возможных причин образования дефектов в виде раковин, отслоения и шелушения упрочненного слоя не учтено следующее.

При проведении первоначальной судебной экспертизы эксперт исходил из недостоверных сведений о качестве бетонной смеси. По результатам проведения первоначальной экспертизы посредством неразрушающего поверхностного метода исследования прочности бетона ультразвуковым прибором УКС-МГ4С было установлено, что фактический класс бетона в подстилающем слое бетонного пола по прочности равен классу В25, что соответствует марке бетона М300 (заключение эксперта от 25.03.2013). И только по результатам дополнительный судебной экспертизы качества бетона на той же площади 380 кв.м. (без колонн), произведенной с использованием испытательной машины УММ-50 (гидравлический пресс) путем разрушающих методов оценки качества бетона, методологически более точных в сравнении с ультразвуковым поверхностным исследованием, установлено, что поставленный бетон имеет класс прочности В20, что соответствует марке М250 вместо М300 (заключение эксперта от 14.08.2013).

Таким образом, эксперт при проведении первоначальной судебной экспертизы, составлении заключения от 25.03.2013 и определения причин возникновения недостатков, исходил из того, что бетон имеет надлежащую прочность МЗОО, поэтому был вынужден предполагать иные теоретически возможные причины возникновения недостатков, не связанные с качеством бетона.

При оценке заключения эксперта от 25.03.2013 судами не учтено, что все причины, перечисленные экспертом в заключении от 25.03.2013, носят предположительный (теоретически возможный) характер, и не являются утверждением эксперта о достоверно установленном факте нарушения подрядчиком технологии производства работ.

Поскольку возможные причины возникновения недостатков, определенные в ходе первоначальной экспертизы носили предположительный характер, и конкретную причину эксперт определить не смог, для устранения неясности и неопределенности результатов первоначальной экспертизы по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, в ходе которой было установлено, что использованный бетон имеет марку прочности М250, что не соответствует предъявленным требованиям к устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, а именно СП 29.13330.2011 (таб.2).

По результатам дополнительной экспертизы экспертами сделан однозначный вывод (стр. 14 экспертного заключения от 14.08.2013 ): "При укладке бетонного пола с упрочненным верхним слоем был использован бетон класса В20 (М250), что ниже требуемого СП 29.13330.2011 (таб. 2) класса бетона. Данное отступление от требования СП 29.13330.2011 (таб. 2) привело к образованию дефектов в виде раковин, отслоений упрочненного слоя от основания."

Таким образом, вывод судов по настоящему делу о том, что причиной образования недостатков в виде раковин, отслоения и шелушения упрочненного слоя помимо качества бетона могут являться иные причины технологического характера, зависящие от подрядчика, не соответствует содержанию экспертных заключений.

Вывод судов о том, что истцом не представлено прямых доказательств того, что дефекты в виде раковин, отслоения, шелушения упрочненного слоя образовались только по причинам, связанным с качеством бетона и не связаны с действиями подрядчика, сделаны без учета бремени доказывания. Истцу с учетом распределения бремени доказывания, установленного статьями 15 и 393 ГК РФ, а также статьей 65 АПК РФ, необходимо доказать, что ненадлежащая марка бетона является причиной возникновения дефекта в виде раковин, отслоения, шелушения упрочненного слоя.

В случае ссылки ответчика на то, что помимо ненадлежащего качества (марки) поставленного им бетона на возникновение дефектов в виде раковин, отслоения и шелушения упрочненного слоя оказали влияние иные причины, зависящие от действий подрядчика, то в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания того, что подрядчиком нарушена технология выполнения работ.

Подлежат дополнительной проверке и доводы истца о том, что разделение ответственности между поставщиком бетона ООО "Вектор" и генподрядчиком Потешкиным В.И. уже было произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции в целях разделения ответственности за причинение убытков между генподрядчиком и поставщиком бетона, была назначена вторая дополнительная экспертиза, для выделения из общего размера определенных экспертом убытков в виде стоимости работ и затрат по устранению всех недостатков (как первым, так и вторым способом), стоимости работ и затрат на устранение недостатков, не связанных с качеством бетонной смеси и подлежащих взысканию с генподрядчика.

По результатам данной экспертизы установлено, что для устранения недостатков, не связанных с качеством бетонной смеси, необходимо выполнить работы по фрезеровке и шлифовке поверхности пола, стоимость которых составляет 185 004 руб. 72 коп., которые и были взысканы с генподрядчика Потешкина В.И.

Мотивы, по которым все иные виды работ и их стоимость, определенные экспертом в общей смете на устранение недостатков вторым способом, а именно: стоимость работ по укладке керамогранитной плитки, и материалов (керамогранитная плитка и клей) не признаны судами работами по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим качеством бетонной смеси, на чем настаивает истец, в судебных актах не приведены.

Поскольку доводы истца, основанные на представленных доказательствах, надлежащим образом не исследованы судами, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости обсудить вопрос о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого спора и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А49-11350/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов