Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2015 г. N Ф06-27407/15 по делу N А57-5655/2014

г. Казань

26 августа 2015 г.

Дело N А57-5655/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс КК и К"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-5655/2014

по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-КК м Ко", г. Саратов, о расторжении государственного контракта от 10.04.2012 N 123 и взыскании неустойки в размере 1 436 024 руб. 38 коп., третье лицо: государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-КК и Ко" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 10.04.2012 N 123 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 1 436 024 руб. 38 коп.

В судебном заседании от 23.07.2014 суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Комитета дорожного хозяйства Саратовской области в форме слияния в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - истец, Министерство).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просить отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 10.04.2012 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (заказчик) от имени Саратовской области и ООО "Комплекс-КК и Ко" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 123 на выполнение проектно-изыскательских работ на автомобильных договорах регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности, по капитальному ремонту автоподъезда к с. Новая Елюзань - с. Комсомольское от автоподъезда к с. Большой Кушум от автоподъезда к с. Никольское-Казаково на участке 0+000-км 13+500 в Балаковском районе Саратовской области, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные проектно-изыскательные работы.

26.07.2012 Министерство транспорта и дорожного хозяйства области было реорганизовано в форме разделения на комитет транспорта области и комитет дорожного хозяйства области; в соответствии с положением о комитете дорожного хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 12.07.2012 N 398-П, комитет дорожного хозяйства Саратовской области является правопреемником министерства транспорта и дорожного хозяйства области по вопросам осуществления функций в сфере управления и развития дорожного комплекса области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта управление контрактом от имени и по поручению заказчика в соответствии с договором от 30.06.2011 N 134 осуществляет Казенное предприятие Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог" (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог").

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 9 858 291 руб.

Обязательства по контракту выполняются в соответствии с техническими требованиями к разрабатываемой проектной документации и перечнем работ, изложенными в техническом задании на проектирование, утвержденном заказчиком (приложение N 1) (п. 1.2 контракта).

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным графиком (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть контракта (п. 1.3 контракта).

Согласно приложению N 2 к контракту всего предусмотрено 8 этапов работ: инженерно-геодезические изыскания - сроки выполнения данного этапа - с момента заключения контракта по 28.05.2012; инженерно-геологические изыскания - с момента заключения контракта по 28.05.2012, % сбор исходных данных - с 27.04.2012 по 28.05.2012; технико-экономическая часть - с 30.04.2012 по 15.05.2012; проектные работы - с 03.05.2012 по 05.06.2012, переустройство коммуникаций - с 15.05.2012 по 05.06.2012, ОВОС 4% от (П+Р) - с 23.05.2012 по 05.06.2012; экспертиза - с 05.06.2012 по 15.06.2012.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (п. 7.4 контракта).

Разделом 8 контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ: после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную документацию в 4 подлинных экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе; заказчик в течение 10 дней со дня получения материалов, предусмотренных пунктом 8.2 контракта направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работы или мотивированный отказ от приемки работ; при мотивированном отказе заказчик направляет подрядчику письмо с замечаниями и перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.п. 8.2, 8.3 и 8.4 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик обязан принимать от подрядчика выполненную работу в соответствии с календарным графиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, являющимся основанием для проведения взаиморасчетов и оплаты работ.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с календарным графиком (приложение N 2) в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Документация по первому этапу работ (инженерно-геодезические изыскания) была передана ответчиком истцу 24.07.2012, что подтверждается накладной N 2712.12; документация по второму этапу работ (инженерно-геологические изыскания) была передана ответчиком истцу 12.05.2012, что подтверждается накладной N 2712.12. Данные обстоятельства не оспариваются истцом и третьим лицом.

В порядке пунктов 8.3 и 8.4 контракта в результате проверки представленных отчетов в адрес ответчика были направлены замечания по качеству выполненных работ, что подтверждается письмами от 02.11.2012 N 1528, от 12.08.2013 б/н, от 10.10.2013 N то-04/4, от 21.01.2014 N то-04/4, от 30.1.2014 N то-04/4, от 28.02.2014 N то-04/4.

По результатам замечаний отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиями были исправлены ответчиком только 24.03.2014, однако, при проведении проверки соответствия планового положения главных точек трассы и высотных реперов на местности данным, представленным в отчете по инженерно-геодезическим изысканиям, истцом было установлено, что из 14 проведенных измерений 9 не соответствуют требованиям нормативной документации.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения всех работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 15.06.2012.

Работы по контракту до настоящего времени не выполнены и не сданы истцу, что не оспаривается ответчиком. Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении государственного контракта от 10.04.2012 N 123 по соглашению сторон с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту (исх. N 01-02-10/1291 от 03.03.2014), что подтверждается почтовой квитанцией от 0.03.2014.

Ответчик соглашение не подписал, ответа на требование о расторжении контракта и уплате неустойки не направил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 450, 452, 453, 702, 708, 716, 720, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Определением суда от 29.09.2014 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению, ООО "Комплекс-КК и Ко" по государственному контракту от 10.04.2012 N 123 выполнены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания; представленные на экспертизу отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, составлялись ответчиком на основании действующей нормативно-технической документации и соответствуют по составу и по содержанию требованиями нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ и др.); однако утверждать, что данные работы выполнены качественно невозможно при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы; экспертом установлено, что 14 проведенных ответчиком измерений при проверке соответствия планового положения главных точек трассы (начала и конца трассы, положения вершин углов поворота) 9 измерений не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, одна точка на момент проверки была уничтожена; при проверке закреплений главных точек установлено, что из 8 проведенных промеров, 4 не соответствуют данным, представленным в отчете по инженерно-геодезическим изысканиям; использование отчетов по состоянию на момент проведения экспертизы для разработки проектной документации возможно без устранения замечаний по отчетам Дирекции.

В судебном заседании суда первой инстанции от 19.02.2015 эксперт Никишин В.Е. дал пояснения по заключению, из которых следует, что замечания Дирекции по отчетам верные, но они могли быть устранены в процессе выполнения ответчиком работ по разработке проектной документации; вопрос о возможности приемки истцом отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям без устранения замечаний Дирекции перед экспертом судом не ставился, кроме того он имеет правовой характер.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и обоснованно положено в основу обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что заказчик мог использовать результаты выполненных работ без устранения замечаний, подлежит отклонению ввиду следующего.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что выявленные недостатки являются существенными, вместе с тем, они могли быть устранены в процессе выполнения ответчиком дальнейших работ по разработке проектной документации.

Вопрос о возможности приемки истцом отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям без устранения замечаний Дирекции перед экспертом судом первой инстанции не ставился, кроме того, он имеет правовой характер.

Соответственно истец правомерно не принял результаты выполненных ответчиком работ по первым двум этапам при наличии обоснованных замечаний по качеству их выполнения.

Кроме того, пунктами 4.2 и 8.3 контракта предусмотрено составление сторонами актов сдачи-приемки работ, однако данные акты сторонами не представлены.

Доводы жалобы о выполнении работ не подтверждены документально, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу норм пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно статьями 450, 452 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта в претензионном письме от 03.03.2014, однако соглашения между сторонами по условиям добровольного расторжения контракта достигнуто не было.

В обоснование требования о расторжении муниципального контракта истцом указано на существенное нарушение его условий, выразившихся в нарушении срока выполнения работ.

В рассматриваемом случае, досудебный порядок истцом соблюден.

Доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом доказано наличие существенных нарушений условий контракта, являющихся основанием для его расторжения, заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

При этом работы выполнялись для государственных нужд, являлись социально значимыми. Невыполнение данных работ ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что требование о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, которое также правомерно удовлетворено ввиду следующего.

Факт нарушения срока выполнения работ доказан материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период с 26.12.2011 по 28.02.2014 в размере 1 436 024 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Контррасчет не представлен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты неустойки, но просил применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, неустойка была правомерно взыскана в испрашиваемом истцом размере.

Кроме того, Пунктом 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что законом установлен минимальный размер неустойки.

Таким образом, предусмотренная пунктом 9.4 контракта, мера гражданско-правовой ответственности является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, позволяющих судам определить стоимость качественно выполненных работ для применения иного способа расчета неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил. При проведении судебной экспертизы ответчик не поставил перед экспертом вопрос об определении стоимости объема качественно выполненных работ.

Из материалов арбитражного дела следует, что хотя ответчиком и выполнена часть работ, то выполнена она не качественно, истцу в установленном законном порядке не сдана.

Поэтому снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера ответственности допускается в исключительных случаях.

В материалы настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как и не представил иного расчета, с указанием на какую сумму невыполненных работ подлежит начислению неустойка.

В ходе исполнения контракта ответчиком в порядке статьи 716 ГК РФ не было заявлено о приостановлении всего объема работ в связи с наличием непреодолимых обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, соответственно суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в полном объеме и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А57-5655/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров