Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26850/15 по делу N А12-33974/2014

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А12-33974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгоСтрой" - Тетерина А.В., доверенность от 06.07.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгоСтрой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015 (судья нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-33974/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгоСтрой" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С", г. Волгоград (ИНН 3442063531, ОГРН 1033400174686),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" (далее - ООО "Анкер-С", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.10.2014.

20 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгоСтрой" (далее - ООО "СК "ВолгоСтрой", заявитель, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анкер-С" требований в размере 97 167 300 руб. 34 коп., в том числе 91 974 183 руб. 12 коп. долга и 5 193 117 руб. 22 коп., основанных на договорах займа от 16.01.2014 N 1/2014-З; от 21.01.2014 N 1/21/01/2014-З и от 10.06.2014 N 1/10/06/2014-З, договоре перевода долга от 14.08.2014 N 1/14/08-14, обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

В последующем кредитором было заявлено ходатайство об увеличении размера требований на 56 517 250 руб., составляющих сумму долга по договорам субподряда от 01.09.2014 N 1/09/14-П, от 02.09.2014 N 2/09/14-П, от 03.09.2014 N 3/09/14-П и N 2/03/09-14-П, от 04.09.2014 N 4/09/2014-П, в удовлетворении которого судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015 заявление ООО "СК "ВолгоСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов ООО "Анкер-С" в составе третьей очереди включено требование ООО "СК "ВолгоСтрой" в размере 22 640 183 руб. 12 коп. долга и 601 895 руб. 67 коп. процентов (из которых: 10 155 164 руб. 77 коп. составляют сумму долга и 506 265 руб. 37 коп. - проценты по договору займа от 21.01.2014 N 1/21/01/2014-З; 4 854 125 руб. 93 коп. - сумму долга и 95 630 руб. 30 коп. - процентов по договору займа от 10.06.2014 N 1/10/06/2014-З; 2 630 855 руб. 22 коп. - сумму долга по договору перевода долга от 14.08.2014 N 1/14/08-14; 5 000 037 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение).

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 определение от 01.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "ВолгоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение от 01.04.2015 и постановление апелляционного суда от 09.06.2015 в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления ООО "СК "ВолгоСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анкер-С" в размере 73 925 222 руб. (долга и процентов по договору займа от 16.01.2014 N 1/2014-З, а также части долга и процентов по договору займа от 21.01.2014 N 1/21/01/2014-З) отменить; заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норма материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "ВолгоСтрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным кредитором - ОАО "АКБ "КОР" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 11.08.2015 до 15 часов 00 минут 18.08.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, первоначально заявленные ООО "СК "ВолгоСтрой" к должнику требования в сумме 97 167 300 руб. 34 коп. (в том числе: 91 974 183 руб. 12 коп. основного долга и 5 193 117 руб. 22 коп. процентов) были основаны на договорах займа от 16.01.2014 N 1/2014-З, от 21.01.2014 N 1/21/01/2014-З и от 10.06.2014 N 1/10/06/2014-З, договоре перевода долга от 14.08.2014 N 1/14/08-14, обязательстве вследствие неосновательного обогащения и включали в себя: 51 553 814 руб. долга и 3 669 158 руб. 20 коп. процентов - по договору займа от 16.01.2014 N 1/2014-З; 10 155 164 руб. 77 коп. долга и 506 265 руб. 37 коп. процентов - по договору займа от 21.01.2014 N 1/21/01/2014-З; 4 854 125 руб. 93 коп. долга и 95 630 руб. 30 коп. процентов - по договору займа от 10.06.2014 N 1/10/06/2014-З; 2 630 855 руб. 22 коп. долга - по договору перевода долга от 14.08.2014 N 1/14/08-14; 5 000 037 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения.

В последующем кредитором было заявлено ходатайство об увеличении размера требований на 56 517 250 руб., составляющих сумму долга по договорам субподряда от 01.09.2014 N 1/09/14-П, от 02.09.2014 N 2/09/14-П, от 03.09.2014 N 3/09/14-П и N 2/03/09-14-П, от 04.09.2014 N 4/09/2014-П.

Установив, что первоначальное требование ООО "СК "ВолгоСтрой" к должнику не содержало в себе требование о включении в реестр требований кредиторов по указанным договорам субподряда, арбитражные суды пришли к выводу о том, что кредитор, обратившись с ходатайством об уточнении данного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически заявил новое требование с иным основанием.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анкер-С" требования ООО "СК "ВолгоСтрой" в размере 22 640 183 руб. 12 коп. долга и 601 895 руб. 67 коп. процентов (из которых: 10 155 164 руб. 77 коп. составляют сумму долг и 506 265 руб. 37 коп. - проценты по договору займа от 21.01.2014 N 1/21/01/2014-З; 4 854 125 руб. 93 коп. - сумму долга и 95 630 руб. 30 коп. - процентов по договору займа от 10.06.2014 N 1/10/06/2014-З; 2 630 855 руб. 22 коп. - сумму долга по договору перевода долга от 14.08.2014 N 1/14/08-14; 5 000 037 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение), арбитражные суды исходили из обоснованности и документальной подтвержденности факта наличия у должника перед заявителем задолженности в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований в данной части в реестр требований кредиторов должника, в том числе в следствие ничтожности договора займа от 16.01.2014 N 1/2014-З применительно к положениям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из приведенных в жалобе доводов следует, что предметом кассационного обжалования является законность принятых в рамках настоящего обособленного спора судебных актов в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления ООО "СК "Волгострой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 925 222 руб. (долга и процентов по договору займа от 16.01.2014 N 1/2014-З, а также части долга и процентов по договору займа от 21.01.2014 N 1/21/01/2014-З).

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 16.01.2014 между ООО "СК "ВолгоСтрой" (заимодавец) и ООО "Анкер-С" (заемщик) был заключен договор займа N 1/2014-З, по условиям которого ООО "СК "ВолгоСтрой" обязалось предоставить ООО "Анкер-С" денежные средства в сумме 65 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 15.01.2017.

В соответствии с положениями пункта 1.3 указанного договора ставка процентов за пользование заемными денежными средствами устанавливается в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которые насчитываются на сумму займа с момента его предоставления.

21 января 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма подлежащего предоставлению в соответствии с условиями договора от 16.01.2014 N 1/2014-З займа была увеличена до 65 300 000 руб.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора от 16.01.2014 N 1/2014-З обязательств кредитором в период времени с 16 по 31 января 2014 года были предоставлены должнику денежные средства в общей сумме 65 264 014 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В свою очередь, ООО "Анкер-С" возвратило ООО "СК "ВолгоСтрой" часть суммы займа в размере 8 710 200 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

04 сентября 2014 года ООО "Анкер-С" и ООО "СК "ВолгоСтрой" были подписаны соглашения N 1 и N 2 о проведении взаимозачета, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на суммы 2 700 000 руб. 2 300 000 руб. соответственно.

Указанными соглашениями произведен зачет задолженности ООО "СК "ВолгоСтрой" перед ООО "Анкер-С" по оплате стоимости уступленного ему последним на основании договоров от 02.09.2014 и от 03.09.2014 права (требования) в размерах 2 700 000 руб. и 2 300 000 руб.; зачет в соответствующем размере задолженности ООО "Анкер-С" перед ООО "СК "ВолгоСтрой" по договору займа от 16.01.2014 N 1/2014-З.

Согласно представленному ООО "СК "ВолгоСтрой" в материалы дела расчету по состоянию на 13.10.2014 невозвращенная ООО "Анкер-С" сумма займа по договору от 16.01.2014 N 1/2014-3 составляет 51 553 814 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами - 3 669 158 руб. 20 коп.

Кроме того, 21.01.2014 между ООО "СК "ВолгоСтрой" (заимодавец) и ООО "Анкер-С" (заемщик) был заключен договор займа N 1/21/01/2014-З, по условиям которого ООО "СК "ВолгоСтрой" обязалось предоставить ООО "Анкер-С" денежные средства в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 21.01.2017.

В соответствии с положениями пункта 1.3 указанного договора ставка процентов за пользование заемными денежными средствами устанавливается в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которые насчитываются на сумму займа с момента его предоставления.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора от 21.01.2014 N 1/21/01/2014-З обязательств кредитором были предоставлены должнику денежные средства в общей сумме 31 290 450 руб. 77 коп. (в том числе путем перечисления денежных средств сторонним лицам от имени должника на основании писем последнего), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В свою очередь, ООО "Анкер-С" возвратило ООО "СК "ВолгоСтрой" часть суммы займа в размере 3 345 100 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Согласно представленному ООО "СК "ВолгоСтрой" в материалы дела расчету по состоянию на 13.10.2014 невозвращенная ООО "Анкер-С" сумма займа по договору от 21.01.2014 N 1/21/01/2014-З составляет 27 935 350 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами - 1 428 328 руб. 72 коп.

Основанием обращения ООО "СК "ВолгоСтрой" к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов 51 553 814 руб. долга и 3 669 158 руб. 20 коп процентов по договору займа от 16.01.2014 N 1/2014-3, а также 27 935 350 руб. 77 коп. долга и 1 428 328 руб. 72 коп. процентов по договору займа от 21.01.2014 N 1/21/01/2014-З, послужило введение в отношение последнего процедуры наблюдения.

Согласно положениям части 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В настоящем случае возражения относительно обоснованности заявленного ООО "СК "ВолгоСтрой" к должнику требования были заявлены другим кредитором - ОАО "АКБ "КОР".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проверяя в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве обоснованность заявленного ООО "СК "ВолгоСтрой" к должнику на основании договора займа от 16.01.2014 N 1/2014 требования, арбитражные суды установили, что ООО "СК "ВолгоСтрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2014 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

В подтверждение доказательств наличия финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств в порядке исполнения принятых на себя по договору от 16.01.2014 N 1/2014 (в размере 65 264 014 руб.) ООО "СК "ВолгоСтрой" был представлен договор займа от 15.01.2014 N 1-01-2014, заключенный с ООО "СтройСнаб", по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к нему) последнее обязалось предоставить ООО "СК "ВолгоСтрой" денежные средства в сумме 90 000 000 руб.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СК "ВолгоСтрой" и должника, арбитражные суды установили, что в течение незначительного периода времени поступившие в адрес ООО СК "ВолгоСтрой" от ООО "СтройСнаб" денежные средства были переведены им должнику в качестве заемных средств и в последующем в такой же незначительный период (в размере 63 666 000 руб.) - перечислены должником на расчетный счет ООО "СтройСнаб" (первоначального займодавца).

Установление указанных обстоятельств позволило арбитражным судам прийти к выводу о том, что заключенный между ООО "СК "ВолгоСтрой" и должником договор займа от 16.01.2014 N 1/2014 представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

С учетом изложенного арбитражные суды также пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью создания искусственной задолженности.

Исходя из этого, арбитражные суды признали договор займа от 16.01.2014 N 1/2014 ничтожным применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Ничтожность договора влечет отказ во включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанных на этом договоре.

Применительно к установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельствам, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "СК "ВолгоСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника 51 553 814 руб. долга и 3 669 158 руб. 20 коп процентов по договору займа от 16.01.2014 N 1/2014-3.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм права (положений статьи 168 ГК РФ в действующей на дату рассмотрения настоящего спора редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, исходя из следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГФ РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При проверке обоснованности требований ООО "СК "ВолгоСтрой", основанных на договоре займа от 21.01.2014 N 1/21/01/2014-З (в размере 27 935 350 руб. 77 коп. долга и 1 428 328 руб. 72 коп. процентов), арбитражные суды исходили из характера поведения сторон, предшествовавшего заключению и исполнению указанного договора.

В этой связи, с учетом всех действий сторон, совершенных как во исполнение названного договора, так и в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 16.01.2014 N 1/2014-З (в том числе, связанные с обстоятельствам предоставления кредитором денежных средств и исполнением должником обязательств по договору от 16.01.2014 N 1/2014-З, а также с последующим перечислением должником полученных от кредитора денежных средств первоначальному займодавцу - ООО "СтройСнаб"; учитывая размер соответствующих перечислений и зачетов; принимая во внимание совершение в течение одного банковского дня (15.04.2014) операций по возврату должником кредитору части денежных средств (5 668 000 руб.), полученных на основании договора от 16.01.2014 N 1/2014-З, и получению должником аналогичной суммы от кредитора во исполнение условий договора от 21.01.2014 N 1/21/01/2014-З), арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором на основании договора займа от 21.01.2014 N 1/21/01/2014-З требований в размере 10 661 430 руб. 14 коп., из которых 10 155 164 руб. 77 коп. составляют сумму долга, 506 265 руб. 37 коп. - сумму процентов, которые были исчислены судом, исходя из признанной им обоснованной суммы основного долга по указанному договору.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А12-33974/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев