Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26410/15 по делу N А12-40979/2014

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А12-40979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалевой М.А.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2015 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-40979/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михалевой М.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" УФПС Волгоградской области о взыскании 1 013 159 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михалева Майя Александровна (далее - ИП Михалева М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" УФПС Волгоградской области (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании убытков, причиненных пожаром в размере 1 013 159 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан размер ущерба в размере 199 500 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Михалевой М.А. (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор от 01.07.2007 N 34-13-07/7-6573 аренды части нежилого помещения двухэтажного кирпичного здания гостиницы-общежития, расположенного на первом этаже здания по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, с. Рахинка, пер. Рабочий, 16, общей площадью 26,85 кв.м, для размещения почтового отделения связи на срок с 01.07.2007 по 31.12.2007 (в дальнейшем пролонгирован в соответствии с пунктом 4.2 договора).

Имущество передано ответчику в состоянии пригодном для использования по назначению, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2007.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении и на прилегающей территории требования СЭС и правила пожарной безопасности (подпункт 2.2.2.); производить своими силами и за свой счет текущий ремонт (подпункт 2.2.4. в редакции арендатора); возместить арендодателю ущерб, причиненный арендуемым помещениям, а также имуществу арендодателя, возникший по вине арендатора (подпункт 2.2.7).

В арендуемом ответчиком нежилом помещении 08.10.2013 произошёл пожар.

Истец, считая, что пожар произошел по вине ФГУП "Почта России", осуществляющего эксплуатацию здания, ИП Михалева М.А. обратилась в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов относительно объема и размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "Бизнес-Консалтинг" от 25.03.2014 N 102-2014, согласно которому стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, равна 1 013 159 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции установили факт причинения ИП Михалевой М.А. ущерба в результате пожара нежилого помещения.

На основании технического заключения о причине пожара от 31.10.2013 N 244, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" и постановления от 07.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотрению сообщения о пожаре, суды причиненный ущерб оценили в размере 199 500 руб.

При этом, представленное ИП Михалевой М.А. заключение ООО "Бизнес- Консалтинг" от 25.03.2014 N 102-2014 не принято судами в качестве доказательства, достоверно подтверждающего заявленный истцом размер ущерба, поскольку составлено в одностороннем порядке и в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о месте и времени проведения оценки причиненного ущерба.

Между тем судами не учтено следующее.

Доказанность вины ответчика в причинении пожара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение исковых требований было представлено заключение ООО "Бизнес-Консалтинг" от 25.03.2014 N 102-2014.

Ответчиком доказательств, опровергающих сведения, изложенные в данном заключении, в материалы дела не представлено.

Техническое заключение о причине пожара от 31.10.2013 N 244, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" и постановление от 07.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотрению сообщения о пожаре, в соответствии с которыми суды приняли судебные акты, нельзя считать надлежащими доказательствами по определению размера причиненного ущерба.

Судами не указаны документы, положенные в основу определения размера причиненного ущерба, и их обоснование.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам и отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих выводы судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А12-40979/2014 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский