Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-24424/15 по делу N А55-996/2014

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А55-996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии истца - Михальчука Л.М., паспорт,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михальчука Леонида Матвеевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-996/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михальчука Леонида Матвеевича к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 1 443 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михальчук Леонид Матвеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 1 443 840 руб. страхового возмещения, 56 249 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 15 000 руб. расходов за услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационном порядке названные судебные акты не обжаловались.

Истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 07.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано получением ответа на запрос истца от поставщика оборудования после рассмотрения спора по существу о допущенной описке в руководстве по эксплуатации относительно данных модификации оборудования.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство являлось существенным для рассмотрения дела, оно не было и не могло быть известно заявителю, так как у него отсутствовали сомнения в компетентности завода-изготовителя.

Отказывая в пересмотре принятого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд указал на возможность представления данных доказательства при рассмотрении дела по существу.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истец доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, после рассмотрения дела по существу истец обратился к заводу изготовителю с запросом относительно данных модификации поставленного оборудования.

Из полученного ответа усматривается, что при консервации спорного оборудования завод допустил описку в руководстве по эксплуатации.

Согласно отчету от 18.12.2014 N 1637 по факту заказа N 403 был изготовлен и отгружен пресс-гранулятор ОГМ-6G-110, заводской номер 5022.

22.01.2015 истец получил копию нового руководства по эксплуатации.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются вновь открывшимися и не могли быть известны ему в момент рассмотрения спора по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче искового заявления по настоящему делу и рассмотрения спора по существу, именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, относящихся к предмету спора.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов по предмету спора со стороны истца, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В рамках состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности получения документов от завода-изготовителя при рассмотрении спора по существу истец не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра постановления, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы апелляционного суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А55-996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин