Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-27090/15 по делу N А55-13076/2014

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А55-13076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - 1) Мамонтовой М.Г., доверенность от 01.01.2014, 2) Идиятова А.А., доверенность от 01.01.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветущие сады"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 (судья Гольдштейн Д.К.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-13076/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "НАСКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Цветущие сады" о признании договора страхования недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Цветущие сады" к открытому акционерному обществу "НАСКО", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Цветущие сады", г. Самара, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НАСКО" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветущие сады" (далее - заявитель) о признании договора страхования недействительным.

Заявитель подал встречные требования о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принять новое решение, удовлетворив встречный иск.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь со встречным иском заявитель просил взыскать с истца 12 627 188 руб. 15 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - гибелью цветочной продукции в результате падения температуры в теплице из-за обрушения стеклянной крыши во время снегопада.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 963 названного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование, но и неблагоприятные последствия в виде повреждения имущества страхователя.

В предмет доказывания по данному делу входит факт гибели цветочной продукции, в связи с падением температуры и наличие причинно-следственной связи между имевшим место опасным явлением и обстоятельствами гибели продукции.

Заявитель настаивал, что часть цветочной продукции, принятой на страхование, погибла в результате падения температуры в теплице вследствие обрушения части стеклянных панелей крыши.

В обоснование указанных доводов им представлены: приказ от 11.12.2013 N 23 о проведении в кратчайшие сроки работ по остеклению крыши цветочного комплекса в связи с обрушением стеклянной крыши из-за сильного снегопада; постановление от 20.12.2013, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по результатам проведения проверки факта обрушения крыши теплицы; акты осмотра поврежденного имущества от 30.12.2013, 31.12.2013, составленные заявителем в одностороннем порядке.

Возражая против заявленных требований истец, представил сведения из информационно-коммуникационной сети Интернет о том, что температура воздуха 08.12.2013-11.12.2013 не опускалась ниже -8°С. Указанные обстоятельства, по мнению истца, исключают возможность понижения температуры в теплице до критических значений, даже при частичном обрушении крыши.

Кроме того, истец представил акт осмотра от 12.12.2013, из которого следует, что к моменту осмотра поврежденное остекление не восстановлено, функционирует часть контура отопления теплицы, при этом температура в теплице составляет от +7 до +9°С, температура в грунте саженцев не ниже +5°С, растения не имеют внешних признаков повреждения, страхователем какие-либо меры по перемещению имущества не принимаются.

В акте осмотра от 13.12.2013 представителями истца зафиксировано, что к моменту осмотра поврежденное остекление восстановлено лишь частично, температура в теплице составляет +9°С, растения не имеют внешних признаков повреждения, меры по перемещению имущества страхователем не принимаются.

Представители заявителя отказались от подписей в вышеуказанных актах без объяснения причин.

Других доказательств наступления страхового случая заявитель не представил.

С учетом изложенного, к представленным заявителем доказательствам суды первой и апелляционной инстанции отнеслись критически, констатировали отсутствие доказательств как повреждения имущества, так и причин повреждения, а также наличия связи между указанными обстоятельствами, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая и отказали в удовлетворении встречного иска.

Несогласие с данной судами оценкой собранных по делу доказательств в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А55-13076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин