Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-26805/15 по делу N А55-14720/2014

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А55-14720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 о принятии обеспечительных мер (судья Терентьев Е.А.)

по делу N А55-14720/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк", г. Самара (ИНН 6312065935, ОГРН 1066312051189) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг", г. Москва (ИНН 7725776121, ОГРН 112774792540) о взыскании 43 387 974 руб. 21 коп., обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - ООО "Виктор и Ко Мега Парк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учётом заявлений об увеличении размера исковых требований и изменении исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" (далее - ООО "РЕ Трэйдинг") о взыскании задолженности в размере 50 491 597 руб. 96 коп. и суммы штрафных санкций в размере 41 877 269 руб. 88 коп., об обязании освободить нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РЕ Трэйдинг" в пользу ООО "Виктор и Ко Мега Парк" взысканы задолженность в размере 33 019 807 руб. 90 коп., сумма штрафных санкций в размере 24 405 479 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 223 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Самарской области ООО "РЕ Трэйдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

19.05.2015 ООО "Виктор и Ко Мега Парк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета органам управления ООО "РЕ Трэйдинг" принимать решения о внесении изменений в учредительные документы, принимать решения об уменьшении размера уставного капитала общества, принимать решения о реорганизации, ликвидации, прекращении деятельности ООО "РЕ Трэйдинг" в любых формах, запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных или не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "РЕ Трэйдинг" об уменьшении уставного капитала, о доле в уставном капитале ООО "РЕ Трэйдинг", государственную регистрацию реорганизации, ликвидации, прекращения деятельности ООО "РЕ Трэйдинг" в любых формах, а также государственную регистрацию выхода участников из общества до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 заявление ООО "Виктор и Ко Мега Парк" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-14720/2014 удовлетворено. Регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службе России N 5 по г. Москве запрещено вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО "РЕ Трэйдинг" об уменьшении уставного капитала, о доле в уставном капитале ООО "РЕ Трэйдинг", государственную регистрацию о реорганизации, ликвидации, прекращении деятельности ООО "РЕ Трэйдинг" в любых формах до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В кассационной жалобе ООО "РЕ Трэйдинг" просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указывается, что ООО "Виктор и Ко Мега Парк" не представило доказательств необходимости обеспечительных мер. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в качестве обеспечительной меры судом может быть установлен запрет ответчику и другим лицам на совершение определенных действий, касающихся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а рассматривая такое заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение исполнения принятых по данному делу судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Виктор и Ко Мега Парк" не представило доказательств необходимости обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, указывал, что ответчиком предпринимались действия по изменению юридического адреса и смены места регистрации, и представил в материалы дела лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о снятии ООО "РЕ Трэйдинг" с учета, а также свидетельства о регистрации ООО "РЕ Трэйдинг" в Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО "РЕ Трэйдинг" в результате многочисленных реорганизаций стало правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ЭС Стайл", общества с ограниченно ответственностью "Фэшн Поинт", закрытого акционерного общества "РЕ Трэйдинг".

Таким образом, доводы об отсутствии доказательств, необходимых для целей применения обеспечительных мер, несостоятельны.

ООО "Виктор и Ко Мега Парк", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представило доказательства, свидетельствующие о возможности совершения ответчиком действий, делающих невозможным исполнение судебного акта вследствие реорганизации или ликвидации.

При таких обстоятельствах, установив, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьёй 90 АПК РФ, требуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, суд апелляционной инстанции признал заявление ООО "Виктор и Ко Мега Парк" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом обеспечительные меры принимались до вступления судебного акта в силу.

На момент рассмотрения кассационной жалобы (09.07.2015 судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда) обеспечительные меры прекратили своё действие.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А55-14720/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский