|
09 июля 2015 г.
|
Дело N А55-14720/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года, принятое по делу N А55-14720/2014, судья Каленникова О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ОГРН 1066312051189, ИНН 6312065935), город Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" (ОГРН 1127747192540, ИНН 7725776121), город Москва,
о взыскании 43 387 974 руб. 21 коп. и обязании освободить нежилые помещения,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Зубова Е.А., доверенность N 2 от 01.01.2015 г., представитель Пайгачова Н.В., доверенность N 36 от 12.02.2015 г.,
от ответчика - представитель Чуевская Е.Б., доверенность от 01.08.2014 г. б/н,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг":
- об обязании ООО "РЕ Трэйдинг" освободить нежилое помещение на 1 этаже по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко, 30 (ТРК "Космопорт") общей площадью 639,4 кв.м., состоящее из комнаты N 380 (коридор) площадью 28,1 кв.м., комнаты N 381 (торговое) площадью 592,8 кв.м., комнаты N 382 (подсобное) площадью 18,5 кв.м. и возвратить его ООО "Виктор о Ко Мега Парк" по акту сдачи-приемки помещения;
- об обязании ООО "РЕ Трэйдинг" освободить нежилое помещение на 1 этаже по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко, 30 (ТРК "Космопорт") общей площадью 106,2 кв.м., состоящее из комнаты N 297 площадью 106,2 кв.м. и возвратить его ООО "Виктор и Ко Мега Парк" по акту сдачи - приемки помещения;
- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" задолженности за период фактического использования помещением по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. в размере 4 286 013, 11 руб., состоящей из долга по постоянной части арендной платы 3 385 586, 41 руб. (за период апрель - июнь 2014 г.), долга по переменной части арендной платы 104 724, 69 руб. (за период октябрь 2013 г. - апрель 2014 г.), долга по операционным услугам 795 702, 01 руб. (за период апрель - июнь 2014 г.);
- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" задолженности за период фактического использования помещением по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. в размере 1 550 103, 56 руб., состоящей из долга по постоянной части арендной платы 1 405 971, 23 руб. (за период апрель - июнь 2014 г.), долга по переменной части арендной платы 15 305, 44 руб. (за период ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., февраль 2014 г. - апрель 2014 г.), долга по операционным услугам 128 826, 89 руб. (за период апрель - июнь 2014 г.);
- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" штрафных санкций по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. в размере 29 075 669, 10 руб., в том числе: 1 985 458, 57 неустойка по п. 1.7 Приложения N 4 договора (за не предоставление документов по страхованию); 2 685 108, 26 руб. штраф по п. 13.8 договора аренды (за расторжение договора арендодателем в связи с нарушением договора арендатором); 2 685 108, 26 руб. неустойка по п. 12.3 договора (за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности); 21 719 994, 02 руб. неустойка по п. 12.5 договора (за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды за период 04.10.2013 г. - 23.06.2014 г.);
- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" штрафных санкций по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. в размере 8 476 188, 44 руб., в том числе: 2 921 857, 40 неустойка по п. 1.7 Приложения N 4 договора (за не предоставление документов по страхованию); 985 975, 92 руб. штраф по п. 13.8 договора аренды (за расторжение договора арендодателем в связи с нарушением договора арендатором); 985 975, 92 руб. неустойка по п. 12.3 договора (за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности); 3 582 379, 19 руб. неустойка по п. 12.5 договора (за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды за период 07.03.2014 г. - 23.06.2014 г.).
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами аренды нежилых помещений от 01.04.2013 г. N 1-52 и от 01.04.2013 г. N 1-39.1.
Заявлением от 09.02.2015 г. истец ООО "Виктор и Ко Мега Парк" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:
- об обязании ООО "РЕ Трэйдинг" освободить нежилое помещение на 1 этаже по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко, 30 (ТРК "Космопорт") общей площадью 639,4 кв.м., состоящее из комнаты N 380 (коридор) площадью 28,1 кв.м., комнаты N 381 (торговое) площадью 592,8 кв.м., комнаты N 382 (подсобное) площадью 18,5 кв.м. и возвратить его ООО "Виктор о Ко Мега Парк" по акту сдачи-приемки помещения;
- об обязании ООО "РЕ Трэйдинг" освободить нежилое помещение на 1 этаже по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко, 30 (ТРК "Космопорт") общей площадью 106,2 кв.м., состоящее из комнаты N 297 площадью 106,2 кв.м. и возвратить его ООО "Виктор и Ко Мега Парк" по акту сдачи - приемки помещения;
- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" задолженности за период фактического использования помещением по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. в размере 4 277 195, 47 руб., состоящей из долга по постоянной части арендной платы 3 385 586, 41 руб. (за период апрель - июнь 2014 г.), долга по переменной части арендной платы 105 532, 95 руб. (за период октябрь 2013 г. - апрель 2014 г.), долга по операционным услугам 786 076, 11 руб. (за период апрель - июнь 2014 г.);
- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" задолженности за период фактического использования помещением по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. в размере 1 549 427, 77 руб., состоящей из долга по постоянной части арендной платы 1 405 971, 23 руб. (за период апрель - июнь 2014 г.), долга по переменной части арендной платы 14 629, 65 руб. (за период декабрь 2013 г., апрель 2014 г.), долга по операционным услугам 128 826, 89 руб. (за период апрель - июнь 2014 г.);
- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" штрафных санкций по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. в размере 26 598 103, 25 руб., в том числе: 1 985 458, 57 неустойка по п. 1.7 Приложения N 4 договора (за не предоставление документов по страхованию); 2 685 108, 26 руб. штраф по п. 13.8 договора аренды (за расторжение договора арендодателем в связи с нарушением договора арендатором); 2 685 108, 26 руб. неустойка по п. 12.3 договора (за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности); 19 242 428, 16 руб. неустойка по п. 12.5 договора (за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды за период 03.11.2013 г. - 23.06.2014 г.);
- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" штрафных санкций по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. в размере 8 476 188, 44 руб., в том числе: 2 921 857, 40 неустойка по п. 1.7 Приложения N 4 договора (за не предоставление документов по страхованию); 985 975, 92 руб. штраф по п. 13.8 договора аренды (за расторжение договора арендодателем в связи с нарушением договора арендатором); 985 975, 92 руб. неустойка по п. 12.3 договора (за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности); 3 582 379, 19 руб. неустойка по п. 12.5 договора (за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды за период 07.03.2014 г. - 23.06.2014 г.).
Повторным заявлением от 09.02.2015 г. истец ООО "Виктор и Ко Мега Парк" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования, увеличил их размер и просил суд:
- об обязании ООО "РЕ Трэйдинг" освободить нежилое помещение на 1 этаже по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко, 30 (ТРК "Космопорт") общей площадью 639,4 кв.м., состоящее из комнаты N 380 (коридор) площадью 28,1 кв.м., комнаты N 381 (торговое) площадью 592,8 кв.м., комнаты N 382 (подсобное) площадью 18,5 кв.м. и возвратить его ООО "Виктор о Ко Мега Парк" по акту сдачи-приемки помещения;
- об обязании ООО "РЕ Трэйдинг" освободить нежилое помещение на 1 этаже по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко, 30 (ТРК "Космопорт") общей площадью 106,2 кв.м., состоящее из комнаты N 297 площадью 106,2 кв.м. и возвратить его ООО "Виктор и Ко Мега Парк" по акту сдачи - приемки помещения;
- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" задолженности за период фактического использования помещением по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. в размере 6 352 032, 71 руб., состоящей из долга по постоянной части арендной платы 4 958 089. 72 руб. (за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г.), долга по переменной части арендной платы 105 532, 95 руб. (за период 01.10.2013 г. - 14.08.2014 г.), долга по операционным услугам 1 288 410, 04 руб. (за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г.);
- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" задолженности за период фактического использования помещением по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. в размере 2 262 295, 37 руб., состоящей из долга по постоянной части арендной платы 2 059 002, 67 руб. (за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г.), долга по переменной части арендной платы 14 629, 65 руб. (за период 01.11.2013 г. - 14.08.2014 г.), долга по операционным услугам 188 663, 05 руб. (за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г.);
- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" штрафных санкций по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. в размере 31 252 290, 90 руб., в том числе: 1 985 458, 57 неустойка по п. 1.7 Приложения N 4 договора (за не предоставление документов по страхованию); 2 685 108, 26 руб. штраф по п. 13.8 договора аренды (за расторжение договора арендодателем в связи с нарушением договора арендатором); 2 685 108, 26 руб. неустойка по п. 12.3 договора (за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности); 23 896 615, 81 руб. неустойка по п. 12.5 договора (за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды за период 03.11.2013 г. - 14.08.2014 г.);
- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" штрафных санкций по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. в размере 10 185 213, 37 руб., в том числе: 2 921 857, 40 неустойка по п. 1.7 Приложения N 4 договора (за не предоставление документов по страхованию); 985 975, 92 руб. штраф по п. 13.8 договора аренды (за расторжение договора арендодателем в связи с нарушением договора арендатором); 985 975, 92 руб. неустойка по п. 12.3 договора (за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности); 5 291 404, 13 руб. неустойка по п. 12.5 договора (за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды за период 07.03.2014 г. - 14.08.2014 г.).
Заявлением от 10.02.2015 г. истец ООО "Виктор и Ко Мега Парк" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд:
- об обязании ООО "РЕ Трэйдинг" освободить нежилое помещение на 1 этаже по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко, 30 (ТРК "Космопорт") общей площадью 639,4 кв.м., состоящее из комнаты N 380 (коридор) площадью 28,1 кв.м., комнаты N 381 (торговое) площадью 592,8 кв.м., комнаты N 382 (подсобное) площадью 18,5 кв.м. и возвратить его ООО "Виктор о Ко Мега Парк" по акту сдачи-приемки помещения;
- об обязании ООО "РЕ Трэйдинг" освободить нежилое помещение на 1 этаже по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко, 30 (ТРК "Космопорт") общей площадью 106,2 кв.м., состоящее из комнаты N 297 площадью 106,2 кв.м. и возвратить его ООО "Виктор и Ко Мега Парк" по акту сдачи - приемки помещения;
- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" задолженности за период фактического использования помещением по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. в размере 6 352 032, 71 руб., состоящей из долга по постоянной части арендной платы 4 958 089, 72 руб. (за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г.), долга по переменной части арендной платы 105 532, 95 руб. (за период 01.10.2013 г. - 14.08.2014 г.), долга по операционным услугам 1 288 410, 04 руб. (за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г.);
- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" задолженности за период фактического использования помещением по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. в размере 2 262 295, 37 руб., состоящей из долга по постоянной части арендной платы 2 059 002, 67 руб. (за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г.), долга по переменной части арендной платы 14 629, 65 руб. (за период 01.11.2013 г. - 14.08.2014 г.), долга по операционным услугам 188 663, 05 руб. (за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г.);
- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" штрафных санкций по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. в размере 31 252 290, 90 руб., в том числе: 1 985 458, 57 неустойка по п. 1.7 Приложения N 4 договора (за не предоставление документов по страхованию); 2 685 108, 26 руб. штраф по п. 13.8 договора аренды (за расторжение договора арендодателем в связи с нарушением договора арендатором); 2 685 108, 26 руб. неустойка по п. 12.3 договора (за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности); 23 896 615, 81 руб. неустойка по п. 12.5 договора (за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды за период 03.11.2013 г. - 14.08.2014 г.);
- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" штрафных санкций по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. в размере 10 624 978, 98 руб., в том числе: 3 361 622, 98 неустойка по п. 1.7 Приложения N 4 договора (за не предоставление документов по страхованию); 985 975, 92 руб. штраф по п. 13.8 договора аренды (за расторжение договора арендодателем в связи с нарушением договора арендатором); 985 975, 92 руб. неустойка по п. 12.3 договора (за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности); 5 291 404, 13 руб. неустойка по п. 12.5 договора (за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды за период 07.03.2014 г. - 14.08.2014 г.).
Заявлением от 11.02.2015 г. истец ООО "Виктор и Ко Мега Парк" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд:
- об обязании ООО "РЕ Трэйдинг" освободить нежилое помещение на 1 этаже по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко, 30 (ТРК "Космопорт") общей площадью 639,4 кв.м., состоящее из комнаты N 380 (коридор) площадью 28,1 кв.м., комнаты N 381 (торговое) площадью 592,8 кв.м., комнаты N 382 (подсобное) площадью 18,5 кв.м. и возвратить его ООО "Виктор о Ко Мега Парк" по акту сдачи-приемки помещения;
- об обязании ООО "РЕ Трэйдинг" освободить нежилое помещение на 1 этаже по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко, 30 (ТРК "Космопорт") общей площадью 106,2 кв.м., состоящее из комнаты N 297 площадью 106,2 кв.м. и возвратить его ООО "Виктор и Ко Мега Парк" по акту сдачи - приемки помещения;
- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" задолженности за период фактического использования помещением по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. в размере 6 352 032, 71 руб., состоящей из долга по постоянной части арендной платы 4 958 089, 72 руб. (за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г.), долга по переменной части арендной платы 105 532, 95 руб. (за период 01.10.2013 г. - 14.08.2014 г.), долга по операционным услугам 1 288 410, 04 руб. (за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г.);
- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" задолженности за период фактического использования помещением по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. в размере 2 262 295, 37 руб., состоящей из долга по постоянной части арендной платы 2 059 002, 67 руб. (за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г.), долга по переменной части арендной платы 14 629, 65 руб. (за период 01.11.2013 г. - 14.08.2014 г.), долга по операционным услугам 188 663, 05 руб. (за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г.);
- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" штрафных санкций по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. в размере 31 252 290, 90 руб., в том числе: 1 985 458, 57 неустойка по п. 1.7 Приложения N 4 договора (за не предоставление документов по страхованию); 2 685 108, 26 руб. штраф по п. 13.8 договора аренды (за расторжение договора арендодателем в связи с нарушением договора арендатором); 2 685 108, 26 руб. неустойка по п. 12.3 договора (за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности); 23 896 615, 81 руб. неустойка по п. 12.5 договора (за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды за период 03.11.2013 г. - 14.08.2014 г.);
- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" штрафных санкций по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. в размере 10 624 978, 98 руб., в том числе: 3 361 622, 98 неустойка по п. 1.7 Приложения N 4 договора (за не предоставление документов по страхованию); 985 975, 92 руб. штраф по п. 13.8 договора аренды (за расторжение договора арендодателем в связи с нарушением договора арендатором); 985 975, 92 руб. неустойка по п. 12.3 договора (за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности); 5 291 404, 13 руб. неустойка по п. 12.5 договора (за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды за период 07.03.2014 г. - 14.08.2014 г.).
ООО "РЕ-Трэйдинг" представило отзыв на исковое заявление, указав о своем не согласии с требованиями истца. При этом ответчик полагает неправомерным рассмотрение в одном производстве исковых требований, вытекающих из двух самостоятельных договоров аренды, требование об обязании освободить занимаемые помещения основано на обстоятельствах, установленных судебным актом, не вступившим в законную силу, обусловленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того неустойка (штраф) фактически являются двойной санкцией за одно и тоже нарушение (п. 1.7 Приложения N 4), неустойка за перерыв в ведении коммерческой деятельности и фактическое пользование помещениями после расторжения договора аренды начислены неправомерно, поскольку вина ответчика в таком перерыве в ведении деятельности и в расторжении договора не установлена. Поскольку арендодатель создавал арендатору препятствия в пользовании арендованными помещениями, задолженность по оплате постоянной, переменной частей арендной платы, а также операционных услуг взысканию не подлежит. Кроме того ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами и просит применить в деле статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-425/2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 г. производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "РЕ-Трэйдинг" в пользу ООО "Виктор и Ко Мега Парк" взыскано 33 019 807 руб. 90 коп., в том числе:
- задолженность по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. за период фактического пользования помещением в размере 6 352 032 руб. 71 коп., в том числе: долг по оплате постоянной части арендной платы за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г. в размере 4 958 089 руб. 72 коп.; долг по оплате переменной части арендной платы за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г. в размере 105 532 руб. 95 коп.; задолженность по операционным услугам в размере 1 288 410 руб. 04 коп. за период с 01.04.2014 г. по 14.08.2014 г.;
- задолженность по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. за период фактического пользования помещением в размере 2 262 295 руб. 37 коп., в том числе: долг по оплате постоянной части арендной платы за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г. в размере 2 059 000 руб. 67 коп.; долг по оплате переменной части арендной платы за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г. в размере 14 629 руб. 65 коп.; задолженность по операционным услугам в размере 188 663 руб. 05 коп. за период с 01.04.2014 г. по 14.08.2014 г.;
- штрафные санкции по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. в размере 19 634 640 руб. 04 коп., в том числе: штраф по п. 13.8 договора за расторжение договора аренды арендодателем в связи с нарушением договора арендатором в размере 1 027 433 руб. 18 коп.; неустойка по п. 12.3 договора за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности в размере 1 879 575 руб. 79 коп.; неустойка по п. 12.5 договора за фактическое пользование помещением после прекращения договора за период с 03.11.2013 г. по 14.08.2014 г. в размере 16 727 631 руб. 07 коп.;
- штрафные санкции по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. в размере 4 770 839 руб. 82 коп., в том числе: штраф по п. 13.8 договора за расторжение договора аренды арендодателем в связи с нарушением договора арендатором в размере 376 673 руб. 76 коп.; неустойка по п. 12.3 договора за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности в размере 690 183 руб. 15 коп.; неустойка по п. 12.5 договора за фактическое пользование помещением после прекращения договора за период с 07.03.2014 г. по 14.08.2014 г. в размере 3 703 982 руб. 90 коп.
В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Кроме того с ООО "РЕ-Трэйдинг" в пользу ООО "Виктор и Ко Мега Парк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 223 руб. 90 коп.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РЕ-Трэйдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд неправомерно взыскал с него арендную плату и плату за операционные услуги за период до 14.08.2014 г., т.к. спорные помещения были приняты арендодателем у арендатора по актам о возврате помещения от 05.11.2013 г.; выводы суда о пользовании арендатора помещениями не соответствуют материалам дела, фактическое нахождение имущества арендатора в спорных помещениях по мнению ответчика не может свидетельствовать об использовании арендатором помещения, поскольку торговой деятельности в помещениях не велась, ответчик полагает, что истец своими действиями создавал ответчику препятствия в пользовании спорными помещениями. Далее в жалобе ответчик указал, что суд должен был применить пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер должника в силу ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. Также ответчик полагает о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необоснованности требований арендодателя о расторжении договора, считает, что суд недостаточно учел возражения ответчика и снизил ее лишь на 30%.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виктор и Ко Мега Парк" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 25.06.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.07.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представители сторон свои позиции поддержали.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции ответчиком оспаривается только в той его части, в которой требования истца были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения требований истца о взыскании 33 019 807 руб. 90 коп. (долга и штрафных санкций). В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Истец ООО "Виктор и Ко Мега Парк" является собственником нежилого здания Многофункционального торгового комплекса площадью 126243,30 кв.м. (этажность 2, лит. А, А1, А2), находящегося по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д.30. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2008 г.
01.04.2013 г. ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель) и ООО "РЕ Трэйдинг" (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды помещения N 1-52, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, торгово-развлекательный комплекс "Космопорт", 1 этаж, площадью 639,4 кв.м. (комната N 380 (коридор) площадью 28,1 кв.м., комната N 381 (торговое) площадью 592,8 кв.м., комната N 382 (подсобное) площадью 18,5 кв.м.) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору.
Согласованная сторонами площадь помещения (условная площадь помещения для определения размера арендной платы и сопутствующих платежей) 671,2 кв.м.
Срок аренды, согласованный сторонами - 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
01.04.2013 г. ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель) и ООО "РЕ Трэйдинг" (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды помещения N 1-39.1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, торгово-развлекательный комплекс "Космопорт", 1 этаж, площадью 106,2 кв.м. (комната N 297 площадью 106,2 кв.м.) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору.
Согласованная сторонами площадь помещения (условная площадь помещения для определения размера арендной платы и сопутствующих платежей) 110,0 кв.м.
Срок аренды, согласованный сторонами - 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
По условиям обоих договоров аренды арендатор принял на себя обязательство заключить договоры страхования, в соответствии с которыми застраховать внутреннюю отделку арендуемых помещений, содержимого помещений, оборудования, предметов мебели и иного имущества в помещении, а также общей гражданской ответственности арендатора перед третьими лицами, в том числе арендодателем в срок до 11.04.2013 г. и предоставить арендодателю доказательства заключения и вступления в силу указанных договоров страхования (в том числе представить копии договоров страхования, копии страховых полисов, копии документов, подтверждающих внесение арендатором страхового взноса) не позднее 18.04.2013 г.
При нарушении сроков заключения договоров страхования более чем на 30 календарных дней подпунктом 13.2.8 договоров и пунктом 1.7 приложения N 4 к договорам арендодатель имеет право на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды.
В случае несвоевременного представления документов, подтверждающих заключение договоров страхования и не устранении нарушения после уведомления арендодателем арендатора в соответствии с пунктом 1.7 приложения N 4 договора арендатор оплачивает неустойку в размере 150 у.е. за каждый день просрочки.
03.09.2013 г. ООО "Виктор и Ко Мега Парк" направил в адрес ООО "РЕ Трэйдинг" уведомление о нарушении ответчиком условия договора аренды N 1-52 от 01.04.2013 г. - отсутствии договоров страхования, несвоевременное предоставлении договоров страхования арендодателю - обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 договора и пунктом 1.1 Приложения N 4 к договору.
В нарушение пункта 13.2 договора ООО "РЕ Трэйдинг" в установленный договором срок (5 рабочих дней) допущенное нарушение договора не устранило, необходимые документы о страховании арендодателю не представило.
Об указанном нарушении договора ООО "Виктор и Ко Мега Парк" уведомило арендатора письмом от 12.09.2013 г.
17.09.2013 г. ООО "Виктор и Ко Мега Парк" направил в адрес ООО "РЕ Трэйдинг" уведомление о нарушении ответчиком условия договора аренды N 1-39.1 от 01.04.2013 г. - отсутствии договоров страхования, несвоевременное предоставлении договоров страхования арендодателю - обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 договора и пунктом 1.1 Приложения N 4 к договору.
В нарушение пункта 13.2 договора ООО "РЕ Трэйдинг" в установленный договором срок (5 рабочих дней) допущенное нарушение договора не устранило, необходимые документы о страховании арендодателю не представило.
Об указанном нарушении договора ООО "Виктор и Ко Мега Парк" уведомило арендатора письмом от 26.09.2013 г.
Арендатор ООО "РЕ Трэйдинг", полагая, что указанные действия, равно как и последующие действия арендодателя по прекращению действия договоров аренды N N 1-52 и 1-39.1 от 01.04.2013 г., свидетельствуют о недобросовестном поведении арендодателя по отношению к арендатору, обратилось в суд с иском к ООО "Виктор и Ко Мега Парк" об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованными нежилыми помещениями и о взыскании с ответчика убытков (дело N А55-425/2014).
Судебными актами по указанному делу (решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 г., постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 г.) установлены следующие обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего рассматриваемого судом дела.
При этом установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "РЕ Трэйдинг" обязательств по предоставлению арендодателю документов, подтверждающих заключение договоров страхования, что повлекло за собой обоснованность требований арендодателя о взыскании с арендатора установленной договором неустойки за нарушение обязательства по представлению документов о страховании. Между тем ООО "РЕ Трэйдинг" установленную договором неустойку не оплатило, а необходимые документы по страхованию представило арендодателю только в процессе рассмотрения дела N А55-425/2014.
Неуплата неустойки в установленные договорами сроки послужило для истца (ООО "Виктор и Ко Мега Парк") основанием для расторжения указанных договоров в соответствии с пунктом 13.2.7. При этом договор N 1-52 был расторгнут 24.10.2013 г., а договор N 1-39.1 - 04.03.2014 г. Основанием для расторжения договора послужило виновное поведение ответчика ООО "РЕ Трэйдинг", выразившееся в неуплате обусловленной договорами неустойки в установленный срок.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 14.1 договоров при прекращении договора арендатор обязан освободить помещение от принадлежащего ему имущества и вернуть помещение арендодателю не позднее последнего дня действия договора при условии, что арендатор имеет право приостановить коммерческую деятельность в помещении без несения какой-либо ответственности не менее чем за 15 календарных дней до дня окончания действия договора.
В соответствии с пунктом 13.8 договора в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 13.2 договора арендодатель вправе взыскать неустойку в размере суммы постоянной части арендной платы, стоимости операционных услуг за два месяца аренды, при этом часть указанной неустойки покрывается зачетом обеспечительного платежа по договору.
Вопреки необоснованному утверждению заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при принятии оспариваемого решения не учел суммы уплаченного ответчиком обеспечительного платежа по каждому из договоров, указанное обстоятельство учтено судом, при этом в решении прямо указано о том, что суд из размера неустойки, указанной в пункте 13.8 договоров исключает (вычитает) суммы обеспечительных взносов:
- по договору N 1-52 - неустойка 2 685 108 руб. 26 коп. - обеспечительный взнос 1 217 346 руб. 58 коп. = неустойка подлежащая взысканию 1 467 761 руб. 68 коп.;
- по договору N 1-39.1 - неустойка 985 975 руб. 92
