Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 11АП-6036/15

г. Самара

09 июля 2015 г.

Дело N А55-14720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года, принятое по делу N А55-14720/2014, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ОГРН 1066312051189, ИНН 6312065935), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" (ОГРН 1127747192540, ИНН 7725776121), город Москва,

о взыскании 43 387 974 руб. 21 коп. и обязании освободить нежилые помещения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Зубова Е.А., доверенность N 2 от 01.01.2015 г., представитель Пайгачова Н.В., доверенность N 36 от 12.02.2015 г.,

от ответчика - представитель Чуевская Е.Б., доверенность от 01.08.2014 г. б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг":

- об обязании ООО "РЕ Трэйдинг" освободить нежилое помещение на 1 этаже по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко, 30 (ТРК "Космопорт") общей площадью 639,4 кв.м., состоящее из комнаты N 380 (коридор) площадью 28,1 кв.м., комнаты N 381 (торговое) площадью 592,8 кв.м., комнаты N 382 (подсобное) площадью 18,5 кв.м. и возвратить его ООО "Виктор о Ко Мега Парк" по акту сдачи-приемки помещения;

- об обязании ООО "РЕ Трэйдинг" освободить нежилое помещение на 1 этаже по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко, 30 (ТРК "Космопорт") общей площадью 106,2 кв.м., состоящее из комнаты N 297 площадью 106,2 кв.м. и возвратить его ООО "Виктор и Ко Мега Парк" по акту сдачи - приемки помещения;

- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" задолженности за период фактического использования помещением по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. в размере 4 286 013, 11 руб., состоящей из долга по постоянной части арендной платы 3 385 586, 41 руб. (за период апрель - июнь 2014 г.), долга по переменной части арендной платы 104 724, 69 руб. (за период октябрь 2013 г. - апрель 2014 г.), долга по операционным услугам 795 702, 01 руб. (за период апрель - июнь 2014 г.);

- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" задолженности за период фактического использования помещением по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. в размере 1 550 103, 56 руб., состоящей из долга по постоянной части арендной платы 1 405 971, 23 руб. (за период апрель - июнь 2014 г.), долга по переменной части арендной платы 15 305, 44 руб. (за период ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., февраль 2014 г. - апрель 2014 г.), долга по операционным услугам 128 826, 89 руб. (за период апрель - июнь 2014 г.);

- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" штрафных санкций по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. в размере 29 075 669, 10 руб., в том числе: 1 985 458, 57 неустойка по п. 1.7 Приложения N 4 договора (за не предоставление документов по страхованию); 2 685 108, 26 руб. штраф по п. 13.8 договора аренды (за расторжение договора арендодателем в связи с нарушением договора арендатором); 2 685 108, 26 руб. неустойка по п. 12.3 договора (за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности); 21 719 994, 02 руб. неустойка по п. 12.5 договора (за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды за период 04.10.2013 г. - 23.06.2014 г.);

- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" штрафных санкций по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. в размере 8 476 188, 44 руб., в том числе: 2 921 857, 40 неустойка по п. 1.7 Приложения N 4 договора (за не предоставление документов по страхованию); 985 975, 92 руб. штраф по п. 13.8 договора аренды (за расторжение договора арендодателем в связи с нарушением договора арендатором); 985 975, 92 руб. неустойка по п. 12.3 договора (за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности); 3 582 379, 19 руб. неустойка по п. 12.5 договора (за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды за период 07.03.2014 г. - 23.06.2014 г.).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами аренды нежилых помещений от 01.04.2013 г. N 1-52 и от 01.04.2013 г. N 1-39.1.

Заявлением от 09.02.2015 г. истец ООО "Виктор и Ко Мега Парк" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:

- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" задолженности за период фактического использования помещением по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. в размере 4 277 195, 47 руб., состоящей из долга по постоянной части арендной платы 3 385 586, 41 руб. (за период апрель - июнь 2014 г.), долга по переменной части арендной платы 105 532, 95 руб. (за период октябрь 2013 г. - апрель 2014 г.), долга по операционным услугам 786 076, 11 руб. (за период апрель - июнь 2014 г.);

- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" задолженности за период фактического использования помещением по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. в размере 1 549 427, 77 руб., состоящей из долга по постоянной части арендной платы 1 405 971, 23 руб. (за период апрель - июнь 2014 г.), долга по переменной части арендной платы 14 629, 65 руб. (за период декабрь 2013 г., апрель 2014 г.), долга по операционным услугам 128 826, 89 руб. (за период апрель - июнь 2014 г.);

- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" штрафных санкций по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. в размере 26 598 103, 25 руб., в том числе: 1 985 458, 57 неустойка по п. 1.7 Приложения N 4 договора (за не предоставление документов по страхованию); 2 685 108, 26 руб. штраф по п. 13.8 договора аренды (за расторжение договора арендодателем в связи с нарушением договора арендатором); 2 685 108, 26 руб. неустойка по п. 12.3 договора (за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности); 19 242 428, 16 руб. неустойка по п. 12.5 договора (за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды за период 03.11.2013 г. - 23.06.2014 г.);

Повторным заявлением от 09.02.2015 г. истец ООО "Виктор и Ко Мега Парк" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования, увеличил их размер и просил суд:

- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" задолженности за период фактического использования помещением по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. в размере 6 352 032, 71 руб., состоящей из долга по постоянной части арендной платы 4 958 089. 72 руб. (за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г.), долга по переменной части арендной платы 105 532, 95 руб. (за период 01.10.2013 г. - 14.08.2014 г.), долга по операционным услугам 1 288 410, 04 руб. (за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г.);

- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" задолженности за период фактического использования помещением по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. в размере 2 262 295, 37 руб., состоящей из долга по постоянной части арендной платы 2 059 002, 67 руб. (за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г.), долга по переменной части арендной платы 14 629, 65 руб. (за период 01.11.2013 г. - 14.08.2014 г.), долга по операционным услугам 188 663, 05 руб. (за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г.);

- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" штрафных санкций по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. в размере 31 252 290, 90 руб., в том числе: 1 985 458, 57 неустойка по п. 1.7 Приложения N 4 договора (за не предоставление документов по страхованию); 2 685 108, 26 руб. штраф по п. 13.8 договора аренды (за расторжение договора арендодателем в связи с нарушением договора арендатором); 2 685 108, 26 руб. неустойка по п. 12.3 договора (за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности); 23 896 615, 81 руб. неустойка по п. 12.5 договора (за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды за период 03.11.2013 г. - 14.08.2014 г.);

- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" штрафных санкций по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. в размере 10 185 213, 37 руб., в том числе: 2 921 857, 40 неустойка по п. 1.7 Приложения N 4 договора (за не предоставление документов по страхованию); 985 975, 92 руб. штраф по п. 13.8 договора аренды (за расторжение договора арендодателем в связи с нарушением договора арендатором); 985 975, 92 руб. неустойка по п. 12.3 договора (за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности); 5 291 404, 13 руб. неустойка по п. 12.5 договора (за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды за период 07.03.2014 г. - 14.08.2014 г.).

Заявлением от 10.02.2015 г. истец ООО "Виктор и Ко Мега Парк" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд:

- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" задолженности за период фактического использования помещением по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. в размере 6 352 032, 71 руб., состоящей из долга по постоянной части арендной платы 4 958 089, 72 руб. (за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г.), долга по переменной части арендной платы 105 532, 95 руб. (за период 01.10.2013 г. - 14.08.2014 г.), долга по операционным услугам 1 288 410, 04 руб. (за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г.);

- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" штрафных санкций по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. в размере 10 624 978, 98 руб., в том числе: 3 361 622, 98 неустойка по п. 1.7 Приложения N 4 договора (за не предоставление документов по страхованию); 985 975, 92 руб. штраф по п. 13.8 договора аренды (за расторжение договора арендодателем в связи с нарушением договора арендатором); 985 975, 92 руб. неустойка по п. 12.3 договора (за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности); 5 291 404, 13 руб. неустойка по п. 12.5 договора (за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды за период 07.03.2014 г. - 14.08.2014 г.).

Заявлением от 11.02.2015 г. истец ООО "Виктор и Ко Мега Парк" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд:

- о взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" задолженности за период фактического использования помещением по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. в размере 6 352 032, 71 руб., состоящей из долга по постоянной части арендной платы 4 958 089, 72 руб. (за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г.), долга по переменной части арендной платы 105 532, 95 руб. (за период 01.10.2013 г. - 14.08.2014 г.), долга по операционным услугам 1 288 410, 04 руб. (за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г.);

ООО "РЕ-Трэйдинг" представило отзыв на исковое заявление, указав о своем не согласии с требованиями истца. При этом ответчик полагает неправомерным рассмотрение в одном производстве исковых требований, вытекающих из двух самостоятельных договоров аренды, требование об обязании освободить занимаемые помещения основано на обстоятельствах, установленных судебным актом, не вступившим в законную силу, обусловленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того неустойка (штраф) фактически являются двойной санкцией за одно и тоже нарушение (п. 1.7 Приложения N 4), неустойка за перерыв в ведении коммерческой деятельности и фактическое пользование помещениями после расторжения договора аренды начислены неправомерно, поскольку вина ответчика в таком перерыве в ведении деятельности и в расторжении договора не установлена. Поскольку арендодатель создавал арендатору препятствия в пользовании арендованными помещениями, задолженность по оплате постоянной, переменной частей арендной платы, а также операционных услуг взысканию не подлежит. Кроме того ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами и просит применить в деле статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-425/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РЕ-Трэйдинг" в пользу ООО "Виктор и Ко Мега Парк" взыскано 33 019 807 руб. 90 коп., в том числе:

- задолженность по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. за период фактического пользования помещением в размере 6 352 032 руб. 71 коп., в том числе: долг по оплате постоянной части арендной платы за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г. в размере 4 958 089 руб. 72 коп.; долг по оплате переменной части арендной платы за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г. в размере 105 532 руб. 95 коп.; задолженность по операционным услугам в размере 1 288 410 руб. 04 коп. за период с 01.04.2014 г. по 14.08.2014 г.;

- задолженность по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. за период фактического пользования помещением в размере 2 262 295 руб. 37 коп., в том числе: долг по оплате постоянной части арендной платы за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г. в размере 2 059 000 руб. 67 коп.; долг по оплате переменной части арендной платы за период 01.04.2014 г. - 14.08.2014 г. в размере 14 629 руб. 65 коп.; задолженность по операционным услугам в размере 188 663 руб. 05 коп. за период с 01.04.2014 г. по 14.08.2014 г.;

- штрафные санкции по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. в размере 19 634 640 руб. 04 коп., в том числе: штраф по п. 13.8 договора за расторжение договора аренды арендодателем в связи с нарушением договора арендатором в размере 1 027 433 руб. 18 коп.; неустойка по п. 12.3 договора за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности в размере 1 879 575 руб. 79 коп.; неустойка по п. 12.5 договора за фактическое пользование помещением после прекращения договора за период с 03.11.2013 г. по 14.08.2014 г. в размере 16 727 631 руб. 07 коп.;

- штрафные санкции по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. в размере 4 770 839 руб. 82 коп., в том числе: штраф по п. 13.8 договора за расторжение договора аренды арендодателем в связи с нарушением договора арендатором в размере 376 673 руб. 76 коп.; неустойка по п. 12.3 договора за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности в размере 690 183 руб. 15 коп.; неустойка по п. 12.5 договора за фактическое пользование помещением после прекращения договора за период с 07.03.2014 г. по 14.08.2014 г. в размере 3 703 982 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Кроме того с ООО "РЕ-Трэйдинг" в пользу ООО "Виктор и Ко Мега Парк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 223 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РЕ-Трэйдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд неправомерно взыскал с него арендную плату и плату за операционные услуги за период до 14.08.2014 г., т.к. спорные помещения были приняты арендодателем у арендатора по актам о возврате помещения от 05.11.2013 г.; выводы суда о пользовании арендатора помещениями не соответствуют материалам дела, фактическое нахождение имущества арендатора в спорных помещениях по мнению ответчика не может свидетельствовать об использовании арендатором помещения, поскольку торговой деятельности в помещениях не велась, ответчик полагает, что истец своими действиями создавал ответчику препятствия в пользовании спорными помещениями. Далее в жалобе ответчик указал, что суд должен был применить пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер должника в силу ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. Также ответчик полагает о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необоснованности требований арендодателя о расторжении договора, считает, что суд недостаточно учел возражения ответчика и снизил ее лишь на 30%.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виктор и Ко Мега Парк" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.06.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.07.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители сторон свои позиции поддержали.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции ответчиком оспаривается только в той его части, в которой требования истца были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения требований истца о взыскании 33 019 807 руб. 90 коп. (долга и штрафных санкций). В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Истец ООО "Виктор и Ко Мега Парк" является собственником нежилого здания Многофункционального торгового комплекса площадью 126243,30 кв.м. (этажность 2, лит. А, А1, А2), находящегося по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д.30. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2008 г.

01.04.2013 г. ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель) и ООО "РЕ Трэйдинг" (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды помещения N 1-52, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, торгово-развлекательный комплекс "Космопорт", 1 этаж, площадью 639,4 кв.м. (комната N 380 (коридор) площадью 28,1 кв.м., комната N 381 (торговое) площадью 592,8 кв.м., комната N 382 (подсобное) площадью 18,5 кв.м.) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору.

Согласованная сторонами площадь помещения (условная площадь помещения для определения размера арендной платы и сопутствующих платежей) 671,2 кв.м.

Срок аренды, согласованный сторонами - 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

01.04.2013 г. ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель) и ООО "РЕ Трэйдинг" (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды помещения N 1-39.1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, торгово-развлекательный комплекс "Космопорт", 1 этаж, площадью 106,2 кв.м. (комната N 297 площадью 106,2 кв.м.) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору.

Согласованная сторонами площадь помещения (условная площадь помещения для определения размера арендной платы и сопутствующих платежей) 110,0 кв.м.

Срок аренды, согласованный сторонами - 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

По условиям обоих договоров аренды арендатор принял на себя обязательство заключить договоры страхования, в соответствии с которыми застраховать внутреннюю отделку арендуемых помещений, содержимого помещений, оборудования, предметов мебели и иного имущества в помещении, а также общей гражданской ответственности арендатора перед третьими лицами, в том числе арендодателем в срок до 11.04.2013 г. и предоставить арендодателю доказательства заключения и вступления в силу указанных договоров страхования (в том числе представить копии договоров страхования, копии страховых полисов, копии документов, подтверждающих внесение арендатором страхового взноса) не позднее 18.04.2013 г.

При нарушении сроков заключения договоров страхования более чем на 30 календарных дней подпунктом 13.2.8 договоров и пунктом 1.7 приложения N 4 к договорам арендодатель имеет право на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды.

В случае несвоевременного представления документов, подтверждающих заключение договоров страхования и не устранении нарушения после уведомления арендодателем арендатора в соответствии с пунктом 1.7 приложения N 4 договора арендатор оплачивает неустойку в размере 150 у.е. за каждый день просрочки.

03.09.2013 г. ООО "Виктор и Ко Мега Парк" направил в адрес ООО "РЕ Трэйдинг" уведомление о нарушении ответчиком условия договора аренды N 1-52 от 01.04.2013 г. - отсутствии договоров страхования, несвоевременное предоставлении договоров страхования арендодателю - обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 договора и пунктом 1.1 Приложения N 4 к договору.

В нарушение пункта 13.2 договора ООО "РЕ Трэйдинг" в установленный договором срок (5 рабочих дней) допущенное нарушение договора не устранило, необходимые документы о страховании арендодателю не представило.

Об указанном нарушении договора ООО "Виктор и Ко Мега Парк" уведомило арендатора письмом от 12.09.2013 г.

17.09.2013 г. ООО "Виктор и Ко Мега Парк" направил в адрес ООО "РЕ Трэйдинг" уведомление о нарушении ответчиком условия договора аренды N 1-39.1 от 01.04.2013 г. - отсутствии договоров страхования, несвоевременное предоставлении договоров страхования арендодателю - обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 договора и пунктом 1.1 Приложения N 4 к договору.

Об указанном нарушении договора ООО "Виктор и Ко Мега Парк" уведомило арендатора письмом от 26.09.2013 г.

Арендатор ООО "РЕ Трэйдинг", полагая, что указанные действия, равно как и последующие действия арендодателя по прекращению действия договоров аренды N N 1-52 и 1-39.1 от 01.04.2013 г., свидетельствуют о недобросовестном поведении арендодателя по отношению к арендатору, обратилось в суд с иском к ООО "Виктор и Ко Мега Парк" об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованными нежилыми помещениями и о взыскании с ответчика убытков (дело N А55-425/2014).

Судебными актами по указанному делу (решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 г., постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 г.) установлены следующие обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего рассматриваемого судом дела.

При этом установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "РЕ Трэйдинг" обязательств по предоставлению арендодателю документов, подтверждающих заключение договоров страхования, что повлекло за собой обоснованность требований арендодателя о взыскании с арендатора установленной договором неустойки за нарушение обязательства по представлению документов о страховании. Между тем ООО "РЕ Трэйдинг" установленную договором неустойку не оплатило, а необходимые документы по страхованию представило арендодателю только в процессе рассмотрения дела N А55-425/2014.

Неуплата неустойки в установленные договорами сроки послужило для истца (ООО "Виктор и Ко Мега Парк") основанием для расторжения указанных договоров в соответствии с пунктом 13.2.7. При этом договор N 1-52 был расторгнут 24.10.2013 г., а договор N 1-39.1 - 04.03.2014 г. Основанием для расторжения договора послужило виновное поведение ответчика ООО "РЕ Трэйдинг", выразившееся в неуплате обусловленной договорами неустойки в установленный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 14.1 договоров при прекращении договора арендатор обязан освободить помещение от принадлежащего ему имущества и вернуть помещение арендодателю не позднее последнего дня действия договора при условии, что арендатор имеет право приостановить коммерческую деятельность в помещении без несения какой-либо ответственности не менее чем за 15 календарных дней до дня окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 13.8 договора в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 13.2 договора арендодатель вправе взыскать неустойку в размере суммы постоянной части арендной платы, стоимости операционных услуг за два месяца аренды, при этом часть указанной неустойки покрывается зачетом обеспечительного платежа по договору.

Вопреки необоснованному утверждению заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при принятии оспариваемого решения не учел суммы уплаченного ответчиком обеспечительного платежа по каждому из договоров, указанное обстоятельство учтено судом, при этом в решении прямо указано о том, что суд из размера неустойки, указанной в пункте 13.8 договоров исключает (вычитает) суммы обеспечительных взносов:

- по договору N 1-52 - неустойка 2 685 108 руб. 26 коп. - обеспечительный взнос 1 217 346 руб. 58 коп. = неустойка подлежащая взысканию 1 467 761 руб. 68 коп.;

- по договору N 1-39.1 - неустойка 985 975 руб. 92 коп. - обеспечительный взнос 447 870 руб. 55 коп. = неустойка подлежащая взысканию 538 105 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 12.3 каждого из договоров, в случае перерыва в коммерческой деятельности по инициативе арендатора в помещении без согласования с арендодателем на срок более 6 часов в день, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере двойной ежемесячной постоянной части арендной платы и платы за операционные услуги за каждый случай нарушения.

Вопреки возражениям ответчика, изложенным в его апелляционной жалобе, в рамках арбитражного дела N А55-425/2014 судами трех инстанций было установлено, что арендатором прекращена коммерческая деятельность в арендованных помещениях, при этом арендодатель не препятствовал арендатору в доступе в арендованные помещения.

Размер неустойки за перерыв в ведении коммерческой деятельности в арендованных помещениях рассчитан истцом по курсу у.е. на 10.06.2014 г. и составил:

- по договору N 1-52 - 2 685 108 руб. 26 коп.;

- по договору N 1-39.1 - 985 975 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктами 2.1 и 6.2.1 договоров аренды арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендную плату и иные платежи по договору за владение и пользование помещением, размер и порядок оплаты арендной платы и иных платежей определен разделом 3 договоров.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что арендованные ответчиком помещения были освобождены и поступили во владение и пользование истца 14.08.2014 г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пунктом 3.1 договоров арендная плата включает в себя постоянную и переменную части.

По договору N 1-52 постоянная часть арендной платы составляет 11% от валового торгового оборота, но не менее 435 у.е. (НДС не включен) за 1 кв.м. согласованной площади помещений за каждый год.

С 01.01.2014 г. в соответствии с пунктом 3.6 договора арендодателем произведена индексация постоянной части арендной платы, которая составила 469,80 у.е. (НДС не включен) или 554,36 у.е. (НДС включен) в год за 1 кв.м. согласованной площади помещения.

Как указано выше согласованная сторонами площадь арендованного помещения по договору N 1-52 - 671,2 кв.м.

У.Е. определен сторонами как курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленный ЦБ РФ по состоянию на 10 число месяца плюс 2% от указанного курса.

В соответствии с расчетом истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер постоянной части арендной платы по договору N 1-52 составил:

- за апрель 2014 г. - 1 146 872 руб. 79 коп. (с НДС);

- за май 2014 г. - 1 130 663 руб. 67 коп. (с НДС);

- за июнь 2014 г. - 1 108 049 руб. 95 коп. (с НДС);

- за июль 2014 г. - 1 085 784 руб. 26 коп. (с НДС);

- за август 2014 г. - 486 719 руб. 05 коп. (с НДС).

Переменная часть арендной платы по договору N 1-52 определена как сумма, эквивалентная расходам на потребленную арендатором в помещениях и местах общего пользования электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, сезонное отопление, газоснабжение, рассчитываемую на основании тарифов снабжающих организаций без наценки со стороны арендодателя и расходов по коммунальным услугам, предъявленных арендодателю организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

Порядок определения ежемесячной арендной платы установлен сторонами в приложении N 9 к договору.

Судом установлено, что по договору N 1-52 ответчиком не оплачена переменная часть арендной платы:

- за октябрь 2013 г. - 8 595 руб. 43 коп.;

- за ноябрь 2013 г. - 7 595 руб. 51 коп.;

- за декабрь 2013 г. - 19 521 руб. 32 коп.;

- за январь 2014 г. - 18 154 руб. 17 коп.;

- за февраль 2014 г. - 17 444 руб. 30 коп.;

- за март 2014 г. - 23 016 руб. 65 коп.;

- за апрель 2014 г. - 11 205 руб. 57 коп.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан оплачивать операционные услуги, при этом размер услуг указан в приложении N 9 к договору и составляет 101 у.е. за 1 кв.м. согласованной площади помещения.

С учетом произведенной с 01.01.2014 г. на основании пункта 3.6 договора индексации размер операционных услуг с 01.01.2014 г. составляет 109,08 у.е. в год за 1 кв.м. согласованной площади помещения.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N 1-52 ответчиком не оплачены операционные услуги:

- за апрель 2014 г. - 266 283 руб. 52 коп.;

- за май 2014 г. - 262 521 руб. 56 коп.;

- за июнь 2014 г. - 257 271 руб. 03 коп.;

- за июль 2014 г. - 252 101 руб. 41 коп.;

- за август 2014 г. - 250 232 руб. 52 коп.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора согласовали условие о неустойке, которая начисляется в случае, если арендатор продолжает занимать помещение после прекращения действия договора, в размере 2/30 от суммы ежемесячной постоянной части арендной платы и операционных услуг за каждый день пользования помещением, а также возместить сверх неустойки реальный ущерб, понесенный арендодателем, включая штрафные санкции, выплачиваемые арендодателем в связи с обязательствами в отношении помещения перед третьими лицами.

Размер договорной неустойки за несвоевременный возврат помещения по договору N 1-52 определен судом первой инстанции в соответствии с условиями пункта 12.5 договора за период с 03.11.2013 г. по 14.08.2014 г., исходя из курса У.Е. по состоянию на 10.06.2014 г., в размере 23 896 615 руб. 81 коп.

По договору N 1-39.1 постоянная часть арендной платы составляет 12% от валового торгового оборота, но не менее 1102,28 у.е. (НДС не включен) за 1 кв.м. согласованной площади помещений за каждый год.

С 01.01.2014 г. в соответствии с пунктом 3.6 договора арендодателем произведена индексация постоянной части арендной платы, которая составила 1190,46 у.е. (НДС не включен) или 1404,74 у.е. (НДС включен) в год за 1 кв.м. согласованной площади помещения.

Как указано выше согласованная сторонами площадь арендованного помещения по договору N 1-39.1 - 110 кв.м.

В соответствии с расчетом истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер постоянной части арендной платы по договору N 1-39.1 составил:

- за апрель 2014 г. - 476 275 руб. 00 коп. (с НДС);

- за май 2014 г. - 469 543 руб. 64 коп. (с НДС);

- за июнь 2014 г. - 460 152 руб. 59 коп. (с НДС);

- за июль 2014 г. - 450 906 руб. 05 коп. (с НДС);

- за август 2014 г. - 202 125 руб. 39 коп. (с НДС).

Переменная часть арендной платы по договору N 1-39.1 определена как сумма, эквивалентная расходам на потребленную арендатором в помещениях и местах общего пользования электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, сезонное отопление, газоснабжение, рассчитываемую на основании тарифов снабжающих организаций без наценки со стороны арендодателя и расходов по коммунальным услугам, предъявленных арендодателю организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

Порядок определения ежемесячной арендной платы установлен сторонами в приложении N 9 к договору.

Судом установлено, что по договору N 1-39.1 ответчиком не оплачена переменная часть арендной платы:

- за декабрь 2013 г. - 3 187 руб. 06 коп.;

- за январь 2014 г. - 2 975 руб. 20 коп.;

- за февраль 2014 г. - 2 858 руб. 87 коп.;

- за март 2014 г. - 3 772 руб. 10 коп.;

- за апрель 2014 г. - 1 836 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N 1-39.1 ответчиком не оплачены операционные услуги:

- за апрель 2014 г. - 43 640 руб. 21 коп. ;

- за май 2014 г. - 43 023 руб. 56 коп.;

- за июнь 2014 г. - 42 163 руб. 08 коп.;

- за июль 2014 г. - 41 315 руб. 75 коп.;

- за август 2014 г. - 18 520 руб. 41 коп.

Размер договорной неустойки за несвоевременный возврат помещения по договору N 1-39.1 определен судом первой инстанции в соответствии с условиями пункта 12.5 договора за период с 07.03.2014 г. по 14.08.2014 г., исходя из курса У.Е. по состоянию на 10.06.2014 г., в размере 5 291 404 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустоек судом первой инстанции снижен: по договору N 52-1 до 19 634 640 руб. 04 коп., по договору 1-39.1 - до 4 770 839 руб. 82 коп. (на 30%).

Остальные требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания арендной платы за период после принятия арендодателем помещений из аренды. При этом ответчик исходит из того, что арендованные помещения были приняты арендодателем по актам о возврате помещения от 05.11.2013 г.

При этом ответчик в жалобе ссылается на положения пунктов 16.2 договоров, согласно которым в случае уклонения арендатора от подписания акта возврата помещения арендодатель имеет право составить указанный акт в одностороннем порядке. Составленный таким образом акт будет считаться надлежащим оформлением факта возврата помещения из аренды. По мнению ответчика, истец, составив указанные акты от 05.11.2013 г., оформил факт возврата помещения, а поэтому дальнейшее взыскание арендной платы противоречит положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что составление арендодателем указанных актов является свидетельством отказа арендатора от сдачи помещения арендодателю.

Вопреки ошибочным утверждениям заявителя апелляционной жалобы в рамках рассмотрения арбитражного дела N А55-425/2014 судами различных инстанций исследовался вопрос о сроке возврата помещения по договорам аренды N N 1-52 и 1-39.1, при этом было установлено, что 01.11.2013 г. ООО "РЕ Трэйдинг" было уведомлено арендодателем о необходимости явиться 05.11.2013 г. для сдачи помещений, в указанное время арендатор помещение не открыл, от сдачи помещения и от подписания акта возврата помещения отказался, что зафиксировано актом сдачи приемки помещения от 05.11.2013 г., подписанным только со стороны арендодателя. В частности такой вывод прямо содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 г.

В судебном заседании истец также подтвердил, что указанными актами он только подтвердил факт отказа арендатора от сдачи помещений, а правом, предусмотренным пунктами 16.2 истец не воспользовался, поскольку в помещениях находилось принадлежащее ответчику имущество.

Ссылаясь на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку арендная плата взыскивается только за пользование арендованным имуществом, то по договору N 1-52 с 24.09.2013 г., а по договору N 1-39.1 с 05.11.2013 г. арендная плата не подлежала взысканию с ответчика, т.к. арендованным имуществом он не пользовался, а сами арендованные помещения были закрыты.

Между тем, судебными актами по делу N А55-425/2014 установлено, что ООО "Виктор и Ко Мега Парк" какие-либо действия по воспрепятствованию ответчику в пользовании арендованными помещениями не совершало, иного ответчиком доказано не было.

Использование помещение для торговой деятельности является обязанностью арендатора в соответствии с условиями договоров, таким образом именно арендатор несет ответственность за неисполнением указанной обязанности и нарушение порядка использования помещения. В спорном периоде, вопреки надуманным суждениям ответчика, ООО "РЕ Трэйдинг" продолжало использовать арендованные помещения, о чем свидетельствует нахождение в помещениях принадлежащего ответчику имущества, а также то обстоятельство, что несмотря на наличие между сторонами спора по поводу дальнейшего продолжения арендных отношений, ответчик не предпринял до 14.08.2014 г. какие-либо действия по возврату истцу арендованных помещений.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к правоотношениям между истцом и ответчиком положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того указанное утверждение прямо противоречит выводам судов, сделанным в рамках рассмотрения арбитражного дела N А55-425/2014.

Доводы ответчика о том, что действия арендодателя в возникшем споре свидетельствуют о злоупотреблении арендодателя своими правами несостоятельны. Судом как в рамках дела N А55-425/2014, так и в настоящем деле проверены соответствие действий арендодателя условиям договора, при этом таких нарушений не установлено, между тем ответчик условия договоров нарушал неоднократно, не представил в установленный срок документы о страховании, не уплатил в установленный срок неустойку, в последующем не освободил и не возвратил арендатору арендованные помещения.

Несоразмерность неустойки, обусловленной условиями договора, последствиям нарушения обязательства, являлась предметом обсуждения судом первой инстанции при принятии оспариваемого ответчиком судебного акта, при этом размер неустойки был снижен на 30%. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года, принятое по делу N А55-14720/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева
С.Ю. Николаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.