Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-26326/15 по делу N А12-39074/2014

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А12-39074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-39074/2014

по заявлению администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Нехаевский район, Нехаевская ст-ца, ОГРН 1023405766845, ИНН 3417002951) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконными решения и предписания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Советник" (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "ВолгоГазСтрой-М" (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, заказчик, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 21.10.2014 по делу N 14-06/02-739.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Советник" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "ВолгоГазСтрой-М" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" (г. Волгоград).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по основаниям, указанным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте, времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области проведена проверка по жалобе ООО "ПКП "Теплосфера" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона "На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Распределительные газопроводы среднего и низкого давления в ст. Тишанская Нехаевского района Волгоградской области" (реестровый номер заказа N 0129300025014000128).

Жалоба мотивирована тем, что при размещении закупки, аукционной комиссией были нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам проведенной проверки правомерности действий аукционной комиссии управление приняло решение по делу N 14-06/02-739 от 21.10.2014, которым признало жалобу ООО "ПКП "Теплосфера" необоснованной, заказчик - Администрация признана нарушившей положения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, Единая комиссия в составе Шалькова А.Н., Мамонтова Г.К., Фролова Н.Н., Новашовой С.А., Егоровой А.А. признана нарушившей положения части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. Управлением вынесено предписание по делу N 14-06/02-739 от 21.10.2014, в соответствии с которым на заказчика - Администрацию, оператора электронной площадки возложена обязанность аннулировать размещение заказа - электронный аукцион "На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Распределительные газопроводы среднего и низкого давления в ст. Тишанская Нехаевского района Волгоградской области" (реестровый номер заказа N 0129300025014000128).

19.11.2014 УФАС по Волгоградской области вынесло определение об исправлении технической ошибки по делу N 14-06/02-739, указав, что фактически Единой комиссией в составе Шалькова А.Н., Мамонтова Г.К., Фролова Н.Н., Новашовой С.А., Егоровой А.А. нарушен пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, а не часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Полагая, что принятые Управлением предписание и решение являются незаконными, Администрация обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как установлено судами предыдущих инстанций аукционной комиссией было отказано ООО "ПКП "Теплосфера" (заявка N 1) в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием требованиям документации об электронном аукционе - в представленной первой части заявки на участие в электронном аукционе не указаны конкретные показатели технических характеристик товаров, используемых при выполнении работ, требования к которым установлены в Приложении N 1 к документации об электронном аукционе.

В оспариваемом решении антимонопольный орган, признавая жалобу ООО "ПКП "Теплосфера" необоснованной, указал, что не смог дать оценку доводам жалобы общества о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как заказчиком - Администрацией нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Также указанным решением Единая комиссия в составе Шалькова А.Н., Мамонтова Г.К., Фролова Н.Н., Новашовой С.А., Егоровой А.А. признана нарушившей с учетом определения об исправлении опечатки пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку, по мнению управления в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 03.10.2014 N 0129300025014000128-1 отсутствует надлежащее обоснование решения комиссии об отклонении заявки участника ООО "ПКП "Теплосфера". Исследовав заявку указанного участника, комиссия УФАС по Волгоградской области установила факт наличия определенных характеристик в данной заявке и пришла к выводу о том, что отклонение заявки по причине "отсутствия конкретных характеристик" является недопустимым.

Как установлено судами предыдущих инстанций ООО "ПКП "Теплосфера" протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 03.10.2014 N 0129300025014000128-1 было отказано в допуске к участию в таком аукционе ввиду нарушения им пункта 9.6 документации об электронном аукционе и частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, что соответствует пункту 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9.6 раздела документации об электронном аукционе участники электронного аукциона заполняют первые части своих заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями пункта 9.3.

В свою очередь пункт 9.3. аукционной документации устанавливает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

В Приложении N 1 к документации об электронном аукционе - "Требования к функциональным, техническим и основным свойствам товаров (материалов), используемых при выполнении работ по объекту: "Распределительные газопроводы среднего и низкого давления в ст. Тишанская Нехаевского района Волгоградской области" заявителем установлены показатели технических характеристик товаров, используемых при выполнении работ.

К примеру, согласно пункту 6 указанных требований установлено : уайт-спирит должен представлять собой высококипящую фракцию бензина; фракционный состав: температура начала перегонки уайт-спирита (нефраса-С4-155/200) - не выше 160 градусов Цельсия, 10% уайт-спирита (нефраса-С4-155/200) перегоняется при температуре - не выше 170 градусов Цельсия, 90% уайт-спирита (нефраса-С4-155/200) перегоняется при температуре - не выше 195 градусов Цельсия, до 200 градусов Цельсия перегоняется не менее 98%, остаток в колбе - не более 2,0%; летучесть по ксилолу - минимальное значение 3,0, максимальное значение 4,5; массовая доля ароматических углеводородов - не более 16%; массовая доля общей серы - не более 0,025%; содержание водорастворимых кислот и щелочей должно быть отсутствие; содержание механических примесей и воды должно быть отсутствие.

Однако, участником закупки ООО "ПКП "Теплосфера" в первой части заявки указано: уайт-спирит, ООО "ЗаводТис" г. Щелково.

Таким образом суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерном отказе Единой комиссией в допуске ООО "ПКП "Теплосфера" к участию в электронном аукционе со ссылкой на пункт 9.6 документации об электронном аукционе, часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Доводу кассационной жалобы о необоснованном выводе судов предыдущих инстанций о соответствии требований к товарам (материалам) и оборудованию, применяемым при выполнении работ, содержащимся в Разделе "Требования к функциональным, техническим и основным свойствам товаров (материалов), используемых при выполнении работ по объекту: "Распределительные газопроводы среднего и низкого давления в ст. Тишанская Нехаевского района Волгоградской области" Приложения N 1 пункту 1 части 1 статьи 33, пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе указанными судами дана надлежащая оценка.

Как установлено судами Приложение N 1 содержит конкретные разделы файлов, опубликованные с названием "Требования к функциональным, техническим и основным свойствам товаров (материалов), используемых при выполнение работ на выполнение работ по строительству объекта: "Распределительные газопроводы среднего и низкого давления в ст. Тишанская Нехаевского района Волгоградской области", указывающие установленные заказчиком во исполнение статья 33 Закона о контрактной системе показатели, позволяющие определить соответствие используемых товаров (материалов) потребностям заказчика.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу N 14-06/02-739 от 21.10.2014 и выданное на его основании предписание от 21.10.2014 по делу N 14-06/02-739 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию недействительными.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А12-39074/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов