Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-26888/15 по делу N А12-8651/2015

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А12-8651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-8651/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему Кадзаеву Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кадзаева Александра Николаевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Кадзаев А.Н.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, отказано в привлечении арбитражного управляющего Кадзаева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Административный орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами Кадзаев А.Н. является конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТракСервис" (далее - ООО "ТракСервис") на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 г. по делу N 12-30521/2014.

Административным органом проведена проверка деятельности ответчика, в результате которой выявлены факты нарушения обязанностей конкурсного управляющего, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях Кадзаева А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2015 N 00203415.

Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Кадзаева А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кадзаева А.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований части 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу об административном правонарушении Кадзаев А.Н. как конкурсным управляющим ООО "ТракСервис" в нарушение требований части 3 статьи Закона о банкротстве в сообщении о проведения собраний кредиторов указал не полные сведения о должнике.

Согласно части 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Указанное требование Кадзаевым А.Н. нарушено. В направленном в адрес Управления Росреестра сообщении от 27.01.2015 о проведении собрания кредиторов 20.02.2015 отсутствовали сведения о должнике, а именно его место нахождение и его адрес.

При этом суд применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего не привели к причинению вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам. Управление полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А12-8651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина