Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2015 г. N Ф06-163/15 по делу N А12-5502/2015

г. Казань

26 августа 2015 г.

Дело N А12-5502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судья Дубровина О.А)

по делу N А12-5502/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПК-ЮГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" о взыскании задолженности в размере 1554417 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" о взыскании 1 554 417 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвовавшее в деле - акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель), полагая, что решением суда первой инстанции затронуты его права и законные интересы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском заявителем срока на её подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, акционерное общество "ЮниКредит Банк" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.06.2015, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции положений части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, указывает, судом не учтено, что акционерное общество "ЮниКредит Банк" не знало о принятом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015, о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ему стало известно только в июне 2015 года. Кроме того указывает, что он не участвовал в рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, спор рассматривался не по месту нахождения должника, иным арбитражным судом, в деле о несостоятельности должника и на собраниях кредиторов должника сведения о настоящем деле также не раскрывались.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель указал, что о принятом судом решении от 30.03.2015 ему стало известно впервые только в июне 2015.

В соответствии с положениями статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Определением от 23.06.2015 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, в связи с пропуском заявителем срока на её подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не привёл объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, и не привёл доказательств нарушения его прав обжалуемым решением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьёй 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 30.03.2015. Акционерное общество "ЮниКредит Банк" не участвовало в рассмотрении дела и узнало о принятом решении в июне 2015 года, с апелляционной жалобой обратилось 09.06.2015. Следовательно, срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ и исчисляемый со дня принятия решения, заявителем пропущен.

Между тем, из части 2 этой статьи следует, что лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, либо лицо, не принимавшее участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось с ходатайством о восстановлении срока в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Акционерное общество "ЮниКредит Банк" узнало или должно было узнать о принятом судебном акте ранее указанного им момента, в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ не могут быть истолкованы так, что лицо, не принимавшее участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания, должно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении принятым судебным актом своих прав и законных интересов.

Данный вывод подтверждён в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 11871/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Акционерного общества "ЮниКредит Банк".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А12-5502/2015 отменить.

Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский