Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26342/15 по делу N А12-2253/2015

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А12-2253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде г. Москвы представителя общества с ограниченной ответственностью "Адидас" - Авсюк Д.Р., доверенность от 18.02.2015,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-2253/2015

по заявлению ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Больдюсовой Елены Александровны о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) Больдюсова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - общество, ООО "Адидас") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, ООО "Адидас" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.08.2014 N 1218 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в период с 04.09.2014 по 26.09.2014 проведена плановая выездная проверка ООО "Адидас", осуществляющего деятельность по адресу: Волгоград, пр. Ленина, 54Б; ул.Землячки, 110Б; пр.Университетский, 107, в ходе которой были выявлены нарушения требований технических регламентов к продукции; составлен акт проверки от 01.10.2014 N 1218; обществу выдано предписание от 01.10.2014 N 639-06-14 об устранении выявленных нарушений.

На общество возложена обязанность в срок до 17.11.2014:

1. Прекратить реализацию товаров, в том числе обуви женской торговой марки "Reebok" артикул М43678 изготовитель "Фу Джиан Лионскор Спорт Продактс", брюк спортивных жен. артикул М69796 изготовитель "Пт Голден Касл", без единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

2. Прекратить реализацию товаров, в том числе обувь для тренинга муж. артикул G 97742 изготовитель "Поу Хонг (Янгжоу) Шуе", обувь для тренинга жен. артикул М21140 изготовитель "Вай Вай 6 (Фэктори оф Акк)", без информации о виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

3. Прекратить реализацию товаров, в том числе мяча подарочного артикул G73636 изготовитель "Смартбалл Инк.", с указанием недостоверной информации о соответствии согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

4. Обеспечить наличие товарно-сопроводительной документации на товар, в том числе мяч подарочный артикул G73636 изготовитель "Смартбалл Инк.", обувь для тренинга муж. артикул G 97742 изготовитель "Поу Хонг (Янгжоу) Шуе", обувь для тренинга жен. артикул М21140 изготовитель "Вай Вай 6 (Фэктори оф Акк)", содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенной подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона для ознакомления потребителя по его требованию в соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

5. Привести ценники товаров, в том числе мяча подарочного артикул G73636 изготовитель "Смартбалл Инк.", обуви для тренинга муж. артикул G 97742 изготовитель "Вай Вай 6 (Фэктори оф Акк)", в соответствие с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

На основании приказа Управления от 19.11.2014 N 1808 с 18.12.2014 по 23.12.2014 проведена проверка исполнения предписания от 01.10.2014 N 639-06-14. В ходе проверки установлено, что в реализации обществом находился товар - обувь для тренинга женщин артикул М21140 изготовитель "Вай Вай (Фэктори оф Акк)" (CN 523287 Донггурн Юе Юен Инд. Си.) по цене 2990 рублей, на ярлыке которого присутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС), о чем составлен протокол осмотра от 18.12.2014 с фототаблицами.

Согласно п. 2 ст. 9 ТР ТС 017/2011 для обуви дополнительная информация должна содержать вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви.

В противоречии с указанными требованиями на ярлыках и упаковке указанных товаров отсутствует информация о виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви.

Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление составило акт проверки от 23.12.2014 N 1808, протокол об административном правонарушении от 15.01.2015 N 1216 и обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Адидас" к административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Судебные инстанции, установив, что факт неисполнения ООО "Адидас" предписания Управления от 01.07.2014 N 138 подтвержден актом проверки от 23.12.2014 N 1808 и протоколом об административном правонарушении от 15.01.2015 N 1216, а также принимая во внимание обстоятельство того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законного предписания Управления обществом в материалы дела представлено не было, пришли к правильному выводу о наличии в бездействии ООО "Адидас" состава вменяемого административного правонарушения, и привлечении его к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод ООО "Адидас" о том, что в ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ указано на невыполнение предписаний только федерального, а не территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции обоснованно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями в силу следующего.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сферах защиты праву потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области прав потребителей.

Пунктом 4 указанного положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 N 745 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно главе 2 в полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области входит федеральный надзор в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, а также в области защиты прав потребителей (статья 8).

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области является федеральным органом исполнительной власти, который вправе выдать предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о техническом регулировании и соответственно проверять его.

Ссылка общества на отсутствие в оригинале протоколе осмотра от 16.09.2014 каких-либо сведений о присутствии понятых при составлении протокола на протокол осмотра также правомерно отклонена судебными инстанциями по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра от 16.09.2014 директор ООО "Адидас" присутствовал при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фиксацией вещественных доказательств при помощи фотосъемки, однако от подписи в протоколе осмотра отказался, что засвидетельствовано подписями понятых Шероновой М.В. и Грызуна О.М.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Другие доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А12-2253/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов