Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 12АП-2146/15

г. Саратов

10 апреля 2015 г.

Дело N А12-2253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Адидас" Д.Р. Авсюк по доверенности от 18 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-2253/2015 (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Больдюсовой Елены Александровны о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) Больдюсова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - общество, ООО "Адидас") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 16 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Адидас" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.08.2014 N 1218 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в период с 04.09.2014 по 26.09.2014 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Адидас", осуществляющего деятельность по адресу: Волгоград, пр.Ленина, 54Б; ул.Землячки, 110Б; пр.Университетский, 107.

В ходе проведенной плановой проверки были выявлены нарушения требований технических регламентов к продукции.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.10.2014 N 1218.

01.10.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Больдюсовой Е.А. обществу выдано предписание N 639-06-14 об устранении выявленных нарушений. На Общество возложена обязанность в срок до 17.11.2014:

1. Прекратить реализацию товаров, в том числе обуви женской торговой марки "Reebok" артикул М43678 изготовитель "Фу Джиан Лионскор Спорт Продактс", брюк спортивных жен. артикул М69796 изготовитель "Пт Голден Касл", без единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

2. Прекратить реализацию товаров, в том числе обувь для тренинга муж. артикул G 97742 изготовитель "Поу Хонг (Янгжоу) Шуе", обувь для тренинга жен. артикул М21140 изготовитель "Вай Вай 6 (Фэктори оф Акк)", без информации о виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

3. Прекратить реализацию товаров, в том числе мяча подарочного артикул G73636 изготовитель "Смартбалл Инк.", с указанием недостоверной информации о соответствии согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

4. Обеспечить наличие товарно-сопроводительной документации на товар, в том числе мяч подарочный артикул G73636 изготовитель "Смартбалл Инк.", обувь для тренинга муж. артикул G 97742 изготовитель "Поу Хонг (Янгжоу) Шуе", обувь для тренинга жен. артикул М21140 изготовитель "Вай Вай 6 (Фэктори оф Акк)", содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенной подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона для ознакомления потребителя по его требованию в соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

5. Привести ценники товаров, в том числе мяча подарочного артикул G73636 изготовитель "Смартбалл Инк.", обуви для тренинга муж. артикул G 97742 изготовитель "Вай Вай 6 (Фэктори оф Акк)", в соответствие с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Предписание направлено Управлением в адрес Общества письмом от 01.10.2014 N 06/07-22045-14 и получено ООО "Адидас" 07.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

На основании приказа Управления от 19.11.2014 N 1808 с 18.12.2014 по 23.12.2014 проведена проверка исполнения предписания от 01.10.2014 N 639-06-14. В ходе проверки было осмотрено торговое помещение, используемое юридическим лицом при осуществлении деятельности, где в реализации находился товар - обувь для тренинга женщин артикул М21140 изготовитель "Вай Вай (Фэктори оф Акк)" (CN 523287 Донггурн Юе Юен Инд. Си.) по цене 2990 рублей, на ярлыке которого присутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС).

Сотрудником Управления в присутствии двух свидетелей произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра от 18.12.2014 с фототаблицами.

Согласно п. 2 ст. 9 ТР ТС 017/2011, для обуви дополнительная информация должна содержать вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви.

На ярлыках и упаковке указанных товаров отсутствует информация о виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви, что противоречит требованиям п. 2 ст. 9 ТР ТС 017/2011.

23.12.2014 Управлением составлен акт проверки N 1808.

Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.01.2015 N 1216 и обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Адидас" к административной ответственности.

Руководствуясь частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения и привлек ООО "Адидас" к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Статьей 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" установлено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию:

Для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Для трикотажных и текстильных полотен, штучных изделий из них, ковров, одеял, покрывал, штор дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) исходного сырья (ворсовой поверхности для ковровых покрытий и изделий из них). Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; массу куска при нормированной влажности (для трикотажных полотен); устойчивость окраски (для трикотажных и текстильных полотен); вид отделки (при наличии); символы по уходу за изделием.

Для обуви дополнительная информация должна содержать: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкцию по уходу за обувью (при необходимости).

Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать: вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Для кожгалантерейных изделий дополнительная информация должна содержать: наименование материала верха; модель; указания по эксплуатации (при необходимости).

Для кож дополнительная информация должна содержать: площадь или массу кожи; толщину (при необходимости); сорт.

Для шкурок меховых дополнительная информация должна содержать: вид меха; вид обработки; сорт, марку; площадь или размер.

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Не допускаются указания "экологически чистая", "ортопедическая" и другие аналогичные указания без соответствующих подтверждений.

Факт неисполнения предписания Управления от 01.07.2014 N 138 подтвержден актом проверки от 23.12.2014 N 1808 л. д. 15 - 16 и протоколом об административном правонарушении от 15.01.2015 N 1216 л.д. 9), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Волгоградской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законного предписания Управления предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии Общества состава вменяемого ей административного правонарушения, и правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводу Общества о том, что в ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ указано на невыполнение предписаний только федерального, а не территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции суд апелляционной инстанции относится критически.

В силу п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сферах защиты праву потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области прав потребителей.

Пунктом 4 указанного положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 N 745 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно главе 2 в полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области входит федеральный надзор в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, а также в области защиты прав потребителей (ст. 8).

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области является федеральным органом исполнительной власти, который вправе выдать предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о техническом регулировании и соответственно проверять его.

Кроме этого в апелляционной жалобе Общество ссылается на протокол осмотра от 16.09.2014, предоставленный Управлением ООО "Адидас", который представляет собой копию документа, на котором присутствует рукописная надпись, выполненная синими чернилами, содержащая сведения о понятых, их подписи о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, и подписи об ознакомлении с протоколом, в связи с этим Общество делает вывод о том, что в оригинале протоколе осмотра от 16.09.2014 отсутствуют какие-либо сведения о присутствии понятых при составлении протокола.

К данному доводу суд апелляционной инстанции относится критически, так как в материалах дела имеется протокол осмотра от 16.09.2014 (л.д. 65-67), где есть информация о том, что директор магазина ООО "Адидас" присутствовал при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фиксацией вещественных доказательств при помощи фотосъемки, однако от подписи в протоколе осмотра директор магазина отказался, что засвидетельствовано подписями понятых Шероновой М.В. и Грызуна О.М., в связи с этим суд апелляционной инстанции делает вывод, о том, что на осмотре принадлежащих ООО "Адидас" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Волгоград, пр. Ленина, 54Б; ул.Землячки, 110Б; пр.Университетский, 107 понятые Шеронова М.В. и Грызун О.М. присутствовали.

Доводы Общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, юридического значения по настоящему спору не имеют, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаниями для отмены обжалуемого судебного решения не являются.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Волгоградской области не признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к требованиям действующего законодательства в области технического регулирования, неисполнение которых создает опасность нарушения прав потребителей.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ООО "Адидас" подлежит отклонению.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-2253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина