Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2015 г. N Ф06-27061/15 по делу N А06-8378/2014

г. Казань

26 августа 2015 г.

Дело N А06-8378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ювмонтажавтоматика"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2015 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А06-8378/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ювмонтажавтоматика" (ИНН 3015001228, ОГРН 1023000842754) к индивидуальному предпринимателю Бочарову Алексею Александровичу (ИНН 301806604110, ОГРНИП 311302331800039) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ювмонтажавтоматика" (далее - ОАО "Ювмонтажавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бочарову Алексею Александровичу (далее - ИП Бочаров А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2013 N 1 в размере 540 000 руб. и неустойки в размере 22 398,75 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

24.02.2015 истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Ювмонтажавтоматика" просит изменить названные определение и постановление судов и взыскать с ИП Бочарова А.А. судебные расходы в размере заявленных требований (80 000 руб.), считая, что судами нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при частичном удовлетворении заявленных требований судами неверно применен критерий разумности судебных расходов, не соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы несоразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненных работ.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ОАО "Ювмонтажавтоматика" представило договор на оказание юридических услуг от 11.08.2014 N 02-038 (далее - договор), заключенный между ОАО "Ювмонтажавтоматика" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Современные финансовые технологии Астрахань" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (представительство интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по взысканию с ИП Бочарова А.А. задолженности по договору поставки от 25.09.2013 N 1). Стоимость юридических услуг согласно пункту 5.1 договора составляет 80 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 80 000 руб. подтвержден платежным поручением от 13.08.2014 N 667.

Оценивая рассмотренное дело, суды посчитали, что дело не представляло какой-либо сложности; поставка осуществлена по одной накладной, поэтому количество материала для взыскания задолженности минимально; у ответчика возражений по иску не было.

Суды, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной представителем ОАО "Ювмонтажавтоматика" работы по подготовке процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, посчитали, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 8 000 руб.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А06-8378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина