Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-27121/15 по делу N А57-8328/2014

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А57-8328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Никитин А.Ю., Волкова Т.В.)

по делу N А57-8328/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о взыскании 595 145 рублей 98 копеек, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автоформ", открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Приволжской железной дороги (далее - ответчик) о взыскании 577 493 руб. 18 коп. ущерба, 17 652 руб. 80 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением суда Саратовской области от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что повреждение груза произошло по вине грузоотправителя, что исключает его ответственность перед истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор об организации перевозок N 180/10111/11, по условиям которого в период с 13.08.2013 по 31.08.2013 по железнодорожной накладной N ЭА037113 (вагон N 56305261) перевозился груз на общую сумму 1 741 308 руб. 94 коп. Грузоотправителем являлось открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - грузоотправитель).

02.09.2013 истцу стало известно о повреждении груза. Обстоятельства и причины повреждения зафиксированы в акте общей формы от 02.09.2013 N 2-1938.

Кроме того, по факту повреждения груза в процессе его перевозки был составлен коммерческий акт от 09.09.2013 N ПРВ1301952/12, акт экспертизы от 24.09.2013 N 008812004419 и справка о размере ущерба.

Согласно указанным документам истцу был причинен ущерб на общую сумму равную 577 493 руб. 18 коп. Стоимость экспертизы составила 17 652 руб. 80 коп.

Претензией от 29.10.2013 N 17-01/19-13910 истец потребовал от ответчика уплаты 595 145 руб. 98 коп. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств вины ответчика в повреждении груза, признав представленные истцом доказательства несоответствующими требованиям специальных норм.

Данный вывод апелляционный суд признал ошибочным. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8.1 "Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" обеспечение соблюдения условий размещения и крепления груза грузоотправитель удостоверяет подписью на оборотной стороне накладной в графе 1.

При размещении и креплении груза по МТУ запись должна содержать номер и дату утверждения соответственно МТУ. В накладной должен содержаться перечень примененных средств крепления (наименование и количество) и подпись грузоотправителя (с указанием должности и фамилии), заверенную его печатью.

Суд апелляционной инстанции установил, что в графе 1 в железнодорожной накладной N ЭА037113 грузоотправитель сделал отметку о том, что груз размещен и закреплен правильно, указал реквизиты крепления, накладная содержит подпись грузоотправителя с указанием должности, фамилии и заверена печатью грузоотправителя, в связи с чем суд пришел к выводу, что грузоотправитель выполнил требования пункта 8.1 Технических условий.

На основании пункта 23.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении правил приемки грузов к перевозке железнодорожным транспортом" прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а так же соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Также суд установил, что в представленной в материалах дела накладной N ЭА037113 в графе 3 проставлен штемпель железнодорожной станции и подпись приемосдатчика, которые свидетельствует о принятии станцией вагона с грузом без замечаний.

Нарушений, установленных распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 01.06.2005 N 834 р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", запрещающих постановку в поезда не обнаружено, вагон принят к перевозке тоже без замечаний.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что приняв груз к перевозке без замечаний, и оформив соответствующие документы, перевозчик подтвердил надлежащее размещение и крепление груза в вагоне и соблюдение грузоотправителем Технических условий, в связи с чем обязан был доставить получателю груз в целостности и сохранности.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность багажа после принятия его для перевозки и до выдачи его пассажиру, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны были приняты все необходимые меры.

По мнению суда апелляционной инстанции ответчик не доказал, что повреждение груза произошло вследствие причин, зависящих от грузоотправителя, а также в силу особых естественных свойств перевозимого груза.

Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств отгрузки товара в таре, упаковке, несоответствующих его свойствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за повреждение груза на перевозчика и удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы относительно применения грузоотправителем крепления, несоответствующего МТУ, противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены судебного акта применительно к статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А57-8328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин