Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-27163/15 по делу N А65-27310/2014

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А65-27310/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" - Кудряшова Г.В. (доверенность от 14.04.2015 б/н),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "СеГа" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-27310/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1111690028790, ИНН 1655213594) к обществу с ограниченной ответственностью "СеГа" (ИНН 1101064274, ОГРН 1071101006525) о взыскании 1 240 000 руб. неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеГа" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" о взыскании 747 596 руб. задолженности, 183 226 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - ООО "ИнвестСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеГа" (далее - ООО "СеГа") о взыскании 1 240 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2015 принят встречный иск ООО "СеГа" к ООО "ИнвестСтройПроект" о взыскании 747 596 руб. задолженности, 183 226 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 в удовлетворении иска ООО "ИнвестСтройПроект" к ООО "СеГа" о взыскании 1 240 000 руб. неустойки отказано.

Встречный иск ООО "СеГа" удовлетворен.

С ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу ООО "СеГа" взыскано 747 596 руб. задолженности, 183 226 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 616 руб. расходов по оплате госпошлины, а также проценты, начисленные всю денежную сумму, взыскиваемому по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнвестСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 22.07.2013 между ООО "ИнвестСтройПроект" и ООО "СеГа" заключен договор подряда N 30 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт моста через реку Яг-Ель на км. 601+150 автомобильной дороги Р-176 "Вятка" - Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар, Республика Коми".

Стоимость работ по договору составила 7 236 513 руб.

Пунктом 10.2 договора на результаты работ установлен гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 10.3 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, подрядчик (ответчик) обязан их устранить за свой счет и в указанные заказчиком (истцом) сроки.

В силу пункта 11.5.12. договора за невыполнение обязательств по устранению дефектов по гарантийным обязательствам заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ООО "СеГа" выполнило и передало ООО "ИнвестСтройПроект", а ООО "ИнвестСтройПроект" приняло без претензий по объему и качеству результаты работ на общую сумму 7 236 513 руб., о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

ООО "ИнвестСтройПроект" оплатило работы частично, на общую сумму 6 488 917 руб. Задолженность ООО "ИнвестСтройПроект" перед ООО "СеГа" составляет 747 596 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Первоначальный иск мотивирован тем, что в период гарантийного срока ООО "ИнвестСтройПроект" выявило на объекте недостатки и направило в адрес ООО "СеГа" по факсу предписание от 14.05.2014 об устранении недостатков. ООО "СеГа" недостатки не устранило, что, по мнению ООО "ИнвестСтройПроект", подтверждается соответствующим актом. В связи с нарушением сроков устранения недостатков ООО "ИнвестСтройПроект" начислило неустойку за период с 26.05.14 по 26.09.14 в размере 1 240 000 руб. и обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "ИнвестСтройПроект" выполненные работы приняло без претензий по качеству и объему, оплатило стоимость работ частично, имеет задолженность в размере 747 596 руб., что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных процентов.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В обоснование требования о взыскании неустойки ООО "ИнвестСтройПроект" указало, что ООО "СеГа" нарушило пункт 10.3 договора, не исполнило требование предписания от 14.05.2014.

Между тем судами обеих инстанций правильно указано, что ООО "ИнвестСтройПроект" не представило в материалы дела надлежащих доказательств получения указанного предписания ООО "СеГа".

Как установлено судами, в предписании неустановленным лицом учинена запись: "Приняла гл. бух Дейнеко Н.А. 15.05.14 по факсу".

Номер факса не указан (как получателя так и отправителя), отчет об успешной отправке факса, распечатка телефонных соединений, либо иные доказательства получения ООО "СеГа" указанного предписания суду не представлено.

ООО "СеГа" получение факса не признало.

ООО "ИнвестСтройПроект" не представило надлежащих доказательств возникновение недостатков как по состоянию на 14.05.2014 так и позже.

Судами правильно указано, что односторонний акт без даты составлен в отсутствие ООО "СеГа", не содержит дату и место составления, не фиксирует выявленные недостатки. Надлежащих доказательств приглашения ООО "СеГа" на осмотр объекта ООО "ИнвестСтройПроект" не представило.

В почтовом отправлении, полученном ООО "СеГа" 22.09.2014 была вложена претензия от 30.07.2014.

Таким образом, поскольку ООО "ИнвестСтройПроект" не доказало нарушение ООО "СеГа" своих обязательств по договору, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестСтройПроект".

Судами установлено, что ООО "ИнвестСтройПроект" приняло результаты работ, что подтверждается материалами дела, а оплатило их лишь частично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, и - исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ИнвестСтройПроект" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А65-27310/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров