Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26872/15 по делу N А12-45901/2014

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А12-45901/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-45901/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (ОГРН 1113460001885, ИНН 3445115812) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 616 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 30.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 193/ПТП-13, предметом которого являлось выполнение комплекса работ "Строительство КЛ 6 кВ для технического присоединения торгового центра по ул. Еременко, 49 в Краснооктябрьском районе Волгограда".

Работу подрядчик выполняет из своих материалов, за исключением материалов поставки заказчика (пункт 1.3. договора).

Ответчику 10.01.2014 был передан давальческий материал в виде кабельной линии АСБл-10 3х240 в количестве 123,6 м на сумму 455 616 руб. 03 коп. с учетом НДС.

Получение данного материала подтверждается накладной N 1 подписанной сторонами без возражений.

Между истцом и ответчиком 10.02.2014 заключено дополнительное соглашение к договору от 30.12.2013 N 193/ПТП-13, в рамках которого, стороны изменили цену договора.

Кроме того, пункт 1.3. договора был согласован сторонами в следующей редакции: "Работу подрядчик выполняет их своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Количество, качество и стоимость материалов используемых подрядчиком, в обязательном порядке согласовывается с заказчиком. В случае несогласования оплата материалов производиться не будет".

Работы по договору ответчиком выполнены, переданный ответчику давальческий материал возвращен не был.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2014, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Проанализировав указанные выше нормы права, суды сделали правильный вывод о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Факт передачи ответчику давальческого материала - АСБл-10 3х240 в количестве 123,6 м по договору от 30.12.2013 N 193/ПТП-13 подтверждается накладной от 10.01.2014 N 1, инвентаризационной описью от 26.06.2014 N 10, содержащий подпись ответчика, принявший товар, кроме того факт получения материала в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств возврата давальческого материала в спорном объеме, не представлены соответствующие накладные либо акты приема передачи материальных ценностей, либо иные доказательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ), и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Исследовав и оценив доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, то есть на сумму 455 616 руб. 03 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А12-45901/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров