Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26694/15 по делу N А12-9657/2014

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А12-9657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-9657/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" (ОГРН 1093444006809) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (ОГРН 1023403851130) о взыскании 2 387 807,18 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда, администрация Ворошиловского района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" (далее - истец) с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.04.2010 N 29/04-10 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и техническому ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в размере 1 944 915,44 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 720 руб. (с учетом уменьшения исковых требований и отказа от иска в части требований о взыскании неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда, администрация Ворошиловского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 принят отказ от иска в части взыскания неустойки (пеней) в размере 372 894,40 руб., производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 901 231,04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 720 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у ответчика за спорный период отсутствует задолженность перед истцом. Суд, обосновывая наличие задолженности, сослался, в том числе на другие акты выполненных работ, составленные в период, предшествующий периоду образования спорной задолженности и не имеющие значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности за конкретные пять месяцев, указанных истцом.

Заявитель жалобы считает заключение дополнительной судебной экспертизы от 06.02.2015 N 0066/02-15 недопустимым доказательством, поскольку вопрос об определении задолженности по договору за период с июля по декабрь 2011 г. перед экспертом не ставился; суд не мог руководствоваться при вынесении судебного акта ответом эксперта на другие вопросы.

По утверждению заявителя, он представил в материалы дела доказательства наличия переплаты за спорный период по договору, которым надлежащая оценка судами предыдущих инстанций не дана.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (эксплуатирующая компания) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор от 29.04.2010 N 29/04-10, согласно разделу 2 которого управляющая компания от имени и за счет населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий.

Заключенный между сторонами договор от 29.04.2010 N 29/04-10 содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил техническое обслуживание жилого фонда (содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, услуги по санитарной очистке, аварийное обслуживание оборудования, коммуникаций) в подтверждение чего представил акты выполненных работ на общую сумму 19 903 671,11 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 431, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 29.04.2010 N 29/04-10, подписанными сторонами актами без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг, заключениями судебной экспертизы, отсутствием доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Представленные акты от 31.05.2010 N 8, от 30.06.2010 N 14, от 31.07.2010 N 20, от 31.10.2010 N 50, от 30.11.2010, от 31.12.2010 N 95, от 28.02.2011 N 36, от 31.03.2011 N 60, от 30.04.2011 N 91, от 31.05.2011 N 128, от 31.07.2011 N 221 подписаны сторонами без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

Подписание актов свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался. Поскольку возврат оказанных услуг и выполненных работ невозможен, понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".

Выявив неполноту произведенных исследований, суд первой инстанции в соответствии с нормами части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.01.2015 назначил дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение этому же экспертному учреждению и этим же экспертам.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 06.02.2015 N 0066/02-15 следует, что общая задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по договору от 29.04.2010 N 29/04-10 составила 1 944 915,44 руб., в том числе за период с июля по декабрь 2011 года - 1 901 231,04 руб.

Данные выводы экспертов суды предыдущих инстанций сочли полными, ясными, обоснованными, не имеющими противоречий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты проведенных экспертных исследований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части суммы 1 901 231,04 руб.

Факт выполнения работ и оказания услуг на указанную сумму заявителем жалобы не оспорен.

Доводу заявителя о наличии переплаты за спорный период судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Эксперты проводили свои исследования по документам первичного бухгалтерского учета, приобщенным к материалам настоящего дела. Контррасчет ответчика соответствующими документами не подтвержден.

В нарушение положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы первичного бухгалтерского учета о произведенных им платежах по договору, не обратился с соответствующим заявлением или ходатайством в подтверждение своих доводов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащих исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А12-9657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина