Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26930/15 по делу N А55-25190/2014

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А55-25190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 120 "Модель"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-25190/2014

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива N 120 "Модель" (ОГРН 1036300993046, ИНН 6321054866) к мэрии городского округа Тольятти Самарской области о взыскании, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СУ-34" (ОГРН 1136382002460, ИНН 6382066629), Струговщикова Владислава Юрьевича, г. Тольятти, Забродина Вадима Валентиновича, с. Сосновый Солонец, Самарская область, общества с ограниченной ответственностью "Эмили" (ОГРН 1036301014716, ИНН 6321093992),

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 120 "Модель" (далее - истец, ГСК N 120 "Модель") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 666 534 руб. 91 коп., причиненных решением от 11.09.2014 N Гр. А/6375 зам. мэра - главы администрации Автозаводского района об отмене ранее выданного истцу разрешения на производство земляных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Струговщиков В.Ю. на момент выдачи первоначального разрешения на производство земляных работ правообладателем земельного участка не являлся, следовательно, согласования с ним производства работ не требовалось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца администрацией Автозаводского района (территориальным органом) мэрии городского округа Тольятти ГСК N 120 "Модель" выдано разрешение на производство земляных работ от 04.08.2014 N 225.

ООО "СУ-34" для строительства наружных сетей водоснабжения ГСК-120 "Модель" по адресу: город Тольятти, улица Ботаническая строение 24, юго-восточная сторона, утверждён лист согласования с правообладателями: ОАО "ТЭВИС", ГСК N 111 "Галактика".

Целью проведения данных работ было подключение ГСК N 120 "Модель" к сети водопровода.

21 июля 2014 года между ГСК-120 "Модель" и ООО "СУ-34" заключён договор подряда N 2014-14, предметом которого является выполнение ООО "СУ-34" работ по строительству сети водопровода.

Общая стоимость работ по указанному договору составляла 903 764 руб. 12 коп. ГСК N 120 "Модель" фактически оплатило работ в соответствии с договором на сумму 666 564 руб. 90 коп. платёжными поручениями от 31.07.2014 N 61 и от 16.09.2014 N 77.

Указанную стоимость оплаченных работ истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, поскольку решением от 11.09.2014 N Гр. А/6375 зам. мэра - глава администрации Автозаводского района разрешение от 04.08.2014 N 225 на производство земляных работ отменено, вследствие чего работы остановлены, дальнейшее их осуществление и завершение, по утверждению истца, невозможны.

15 сентября 2014 года истцом направлялась ответчику претензия о возмещении убытков на сумму 666 564 руб. 91 коп.

Ответом от 26.09.2014 N 8393/1 ответчик в досудебном порядке возместить убытки отказался.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности причинения истцом ответчику убытков в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях обеспечения благоустройства территории городского округа Тольятти, организации постоянного и эффективного контроля за содержанием городских территорий, соблюдением чистоты и порядка в городском округе Тольятти мэрия городского округа Тольятти Постановлением от 03.06.2009 N 1275-п/1 утвердила Порядок производства земляных работ, действующий в редакции от 24.07.2014.

Раздел 2 указанного Порядка определяет порядок выдачи разрешений на производство земляных работ.

Для получения разрешения на производство земляных работ заявитель согласно пункту 2.4 указанного Порядка представляет среди прочих документов планы трассы или рабочий проект, согласованные с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии, со специализированными организациями, правообладателями земельных участков, на территории которых будут проводиться земляные работы, а также правообладателями смежных земельных участков, если для них места проведения работ являются территорией общего пользования (подпункт 7).

В случае непредставления указанных выше документов лицо, уполномоченное на выдачу разрешения, в соответствии с подпунктом 2.10.2 должно отказать заявителю в выдаче разрешения.

13 августа 2014 года в адрес мэра городского округа Тольятти поступило заявление от Струговщикова В.Ю. об отмене разрешения N 225 на производство земляных работ, выданных ООО "СУ-34" на строительство наружных сетей водоснабжения, в связи с тем, что данным разрешением нарушаются его права как арендатора земельного участка.

ГСК "Модель" и ООО "СУ-34" были проинформированы мэрией о необходимости приостановки земляных работ и согласовании рабочего проекта с правообладателем земельного участка и представлении его на рассмотрение в администрацию.

Рабочий проект, согласованный с правообладателем земельного участка, в администрацию Автозаводского района г.Тольятти представлен не был, в связи с чем письмом от 11.09.2014 N Гр.А/6375 председатель ГСК-120 "Модель", ООО "СУ-34" были уведомлены об отмене разрешения на производство земляных работ.

По смыслу приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Суды пришли к выводу о том, что вопреки требованиям приведенных выше положений Порядка производства земляных работ на территории городского округа Тольятти ответчиком выдано истцу разрешение на производство таких работ при отсутствии предусмотренных Порядком документов - согласования представленного истцом рабочего проекта с правообладателем земельного участка, на территории которого планировалось проводить земляные работы. Поэтому отмену данного разрешения путем вынесения решения от 11.09.2014 N Гр. А/6375, вопреки утверждению истца, нельзя признать неправомерным.

Кроме того, суды указали, что истцом не доказано, что оплаченная им подрядчику стоимость произведенных земляных работ является для него убытками, поскольку каких-либо сведений, доказательств, подтверждающих невозможность использования результата произведенных земляных работ истцом в дальнейшем (в результате согласования ли имеющегося рабочего проекта со всеми заинтересованными лицами, в результате разработки ли иного проекта по осуществлению водоснабжения объектов истца и др.) в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя жалобы об обратном, построенные на иной оценке доказательств, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку их выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции. Ссылка заявителя на отсутствие необходимости согласовывать производство работ со Струговщиковым В.Ю. ввиду того, что последний не являлся правообладателем земельного участка, также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся в судах двух инстанций, кроме того, каких-либо доказательств в обоснование данного довода в материалах дела не имеется и заявителем кассационной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А55-25190/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров