Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26499/15 по делу N А72-16446/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А72-16446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод маслосыродельный "Сурский"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-16446/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167) к открытому акционерному обществу "Завод маслосыродельный "Сурский" (ОГРН 1027300722899) о взыскании 632 046,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу завод маслосыродельный "Сурский" (далее - ответчик, ОАО завод маслосыродельный "Сурский") о взыскании 632 046,02 руб. долга по договору N 57-5-0981/13 от 01.11.2012 за полученный газ в сентябре 2014 года, 3569,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 20.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, исковые требования удовлетворены. С ОАО завод маслосыродельный "Сурский" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскана задолженность за сентябрь 2014 года в сумме 628 476,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 20.11.2014 в размере 3569,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 640,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя жалобы, со стороны истца суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что установленный у ответчика газовый счетчик СГ-16МТ был неисправен. Судами обеих инстанций выводы о правомерности действий истца в части начисления объема газа исходя из мощности за сентябрь месяц 2014 года построены на неисправности в работе счетчика СТД, который не предусмотрен заключенным между сторонами договором. По делу не исследовались доказательства невозможности учета газа по данным передающей стороны. Неисправность или отсутствие узлов учета или приборов учета должна быть подтверждена соответствующими актами уполномоченных органов стандартизации, метрологии и сертификации. Со стороны истца таких доказательств не представлено. Судебными инстанциями необоснованно не принято во внимание представленные ответчиком письменные доказательства, подтверждающие, что у истца к ответчику претензий по объему поставленного газа и его оплате в августе 2014 года не было.

В заседании суда кассационной инстанции ОАО завод маслосыродельный "Сурский" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" жалобу не признал, представил пояснения.

В судебном заседании 13.08.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 20.08.2015, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и проверив, в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) и ОАО завод маслосыродельный "Сурский" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 57-5-0981/13, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N132 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (пункт 2.1 договора).

Согласно акту N 54 от 11.04.2012 на объекте ответчика - котельной завода установлен счетчик газа СГ-16МТ-400 N 4051451, дата государственной поверки 18.08.2011 (5 лет). Кроме того, установлен вычислитель СТД N 80С9, дата государственной поверки 03.12.2010 - 03.12.2014 (4 года).

Счетчик СГ-16МТ-400 N 4051451 указан в договоре между сторонами в качестве контрольно-измерительного прибора учета газа.

Согласно пункту 4.1 договора при неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора уполномоченным лицам поставщика предоставляется право в присутствии должностных лиц покупателя проверять: соответствие установленного газоиспользующего оборудования приложению N 1 к договору, работу контрольно- измерительных приборов, ведение необходимой документации.

Согласно 4.5 договора в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем в определении количества газа проводится совместная проверка состояния узлов учета газа и соответствия метрологических характеристик коммерческих приборов действующим нормативным документам и правильности определения качественных параметров газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае не разрешения спорной ситуации несогласная сторона вправе обратиться в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в ее головные институты в области расходометрии: ВНИИР - г. Казань, ВНИИМ - г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения.

19.08.2014 истцом составлен акт проверки узла учета ответчика: котельная завода, в соответствии с которым произведено опломбирование счетчика газа СГ-16МТ-400 N 4051451 дата государственной регистрации 18.08.2011-18.08.2014 (3 года) пломбой ГМУ N 0303703, КЗНУ N 121146, N 121145, N 121144.

В соответствии с архивными данными (суточный отчет по НС за 17.08.2014-22.09.2014 ОАО маслосыродельный завод "Сурский"), за период с 19.08.2014 по 19.09.2014 поставщиком газа зафиксировано на объекте ОАО завод маслосыродельный "Сурский" тип вычислителя "СТД: "Температура вне диапазона измерения. За текущий месяц".

15.09.2014 актом проверки узла учета установлена неисправность узла учета, а именно датчика температуры (Т=82 градуса С).

19.09.2014 согласно письму от 19.09.2014 произведено снятие пломбы с датчика температуры КЗНУ N 133307, датчик давления КЗНУ N 121144 счетного механизма КЗНУ N 133309. Узел учета принят в эксплуатацию 19.09.2014.

В связи с указанной неисправностью истец произвел расчет объёма газа и задолженности ответчика исходя из пункта 23 Правил поставки газа, по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности двух котлов Е-1/9-1Г (максимальный расход 180 м3/ч) за период неисправности приборов с 19.08.2014 по 19.09.2014 и выставил к оплате счет-фактуру N 19453 от 30.09.2014 на сумму 776 048,28 руб., который ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного газа (платежные поручения N 344 от 17.09.2014 в сумме 33 500 руб., N 368 от 30.09.2014 в сумме 48 000 руб., N 409 от 24.10.2014 в сумме 10 000 руб.), задолженность ответчика за поставленный газ составила 628 476,77 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 20.11.2014 - 3569,25 руб.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 486, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго 30.12.2013 N 961, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, а также условиями заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1.6 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 25 Правил поставки газа предусмотрено, что ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162.

Исходя из буквального толкования Правил учета газа и Правил поставки газа, контрольно-измерительные приборы являются неотъемлемой частью узла учета газа, эти два понятия соотносятся между собой, как часть и целое, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что вычислитель СТД не предусмотрен договором N 57-5-0981/13 от 01.11.2012, а потому его неисправность не может свидетельствовать о неисправности прибора учета газа ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства обращения в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в ее головные институты в области расходометрии для получения экспертного заключения о соответствии метрологических характеристик коммерческих приборов действующим нормативным документам и правильности определения качественных параметров газа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 628 476,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3569,25 руб. за период с 28.10.2014 по 20.11.2014, расчет которых судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку неисправность прибора учета была выявлена истцом 15.09.2014, суды признали обоснованным отнесение возникшей задолженности на сентябрь 2014 года. Довод ответчика о том, что согласно электронным отчетам с вычислителя СТД за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 объем поставленного ответчику газа составил 16031,8 м3, судами обоснованно отклонен, поскольку актом от 15.09.2014 зафиксированы нарушения в работе узла учета газа ответчика.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов по делу не допущено, доводы кассационной жалобы направлены, в основном, на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда кассационной инстанции, основания для отмены принятых по делу судебных актов у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А72-16446/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Н.А. Тюрина