Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 11АП-3916/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 апреля 2015 г.

дело N А72-16446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" - представитель Басыров Л.Н., доверенность от 01.01.2015, представитель Ручкин А.И., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика открытого акционерного общества завод маслосыродельный "Сурский" - представиетль Павлов Е.А., доверенность от 12.01.2015, представитель Юрочко Т.В., доверенность от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества завод маслосыродельный "Сурский" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 по делу N А72-16446/2014 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219)

к открытому акционерному обществу завод маслосыродельный "Сурский" (ОГРН 1027300722899, ИНН 7319000752)

о взыскании 632 046 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу завод маслосыродельный "Сурский" (далее - ответчик, ОАО завод маслосыродельный" Сурский") о взыскании 632 046,02 руб. долга по договору N 57-5-0981/13 от 01.11.2012 за полученный газ в сентябре 2014 года, 3569,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 20.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО завод маслосыродельный "Сурский" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскана задолженность за сентябрь 2014 года в сумме 628 476,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 20.11.2014 в размере 3569,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 640,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, судом не дана надлежащая правовая оценка факту отсутствия или неисправности контрольно-измерительных приборов у покупателя для применения пункта 23 Правил поставки газа.

Суд проигнорировал доводы ответчика о том, что неисправность или отсутствие узлов учета или приборов учета должна быть подтверждена соответствующими актами уполномоченных органов стандартизации метрологии и сертификации.

Ссылка суда на то, что счетчик был неисправен и это установлено, является неправомерной, поскольку вопросы подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, поверки средств измерений и государственного метрологического надзора регулируются Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений"

Представленные ответчиком письменные доказательства, подтверждающие, что у истца к ответчику претензий по объему поставленного газа и его оплате в августе 2014 года не было, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание.

Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, объявив исследование доказательств по делу законченным, и перешел к судебным прениям, лишив ответчика возможности обосновать свою позицию.

Доводы Общества подробно изложены в апелляционной жалобе, поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители истца отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) и ОАО завод маслосыродельный "Сурский" (покупатель) заключен договор поставки газа N 57-5-0981/13, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N 132 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику в сентябре 2014 года газ на сумму 776 048, 28 руб., который последний не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 486, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго 30.12.2013 N 961, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом актом о количестве переданного - принятого газа за сентябрь 2014 года (л.д.48).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не согласился с объемом газа, выставленного истцом для оплаты, представив показания расхода газа за сентябрь 2014, и пояснил, что расход по корректору представлен в соответствии с техническими условиями к договору поставки газа.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении средств измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ средства измерений подлежат поверке; результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям (пункт 1.1 "Порядка проведения поверки средств измерений", утвержденного приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125).

В соответствии с пунктом 1.7 "Порядка проведения поверки средств измерений" результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права подтверждение пригодности средств измерений и допуск их в эксплуатацию должен подтверждаться актом уполномоченного органа по установленной форме.

В пункте 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 предусмотрено, что учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил.

Под термином "узел учета" понимается комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

При этом средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и проверены в органах Государственной метрологической службы. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, при их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Согласно пункту 4.1 договора при неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора уполномоченным лицам поставщика предоставляется право в присутствии должностных лиц покупателя проверять: соответствие установленного газоиспользующего оборудования приложению N 1 к договору, работу контрольно- измерительных приборов, ведение необходимой документации.

Согласно 4.5 договора в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем в определении количества газа проводится совместная проверка состояния узлов учета газа и соответствия метрологических характеристик коммерческих приборов действующим нормативным документам и правильности определения качественных параметров газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае не разрешения спорной ситуации несогласная сторона вправе обратиться в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в ее головные институты в области расходометрии: ВНИИР - г. Казань, ВНИИМ - г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения.

11.04.2012 истцом проведена проверка узла учета ОАО завод маслосыродельный "Сурский": котельная завода (акт N 54). Согласно указанному акту на объекте ответчика установлен счетчик газа СГ-16МТ-400 N 4051451, дата государственной проверки 18.08.2011 (5 лет). Кроме того, установлен вычислитель СТД N 80С9, дата государственной проверки 03.12.2010 - 03.12.2014 (4 года).

В соответствии с примечанием к указанному акту, на момент проверки в работе 2 котла Е-1/9-1Г на МР расход газа 98 ННi/ч.

19.08.2014 истцом составлен акт проверки узла учета ОАО завод маслосыродельный "Сурский": котельная завода, в соответствии с которым произведено опломбирование счетчика газа СГ-16МТ-400 N 4051451 дата государственной регистрации 18.08.2011-18.08.2014 (3 года) пломбой ГМУ N 0303703, КЗНУ N 121146, N 121145, N 121144.

В соответствии с архивными данными (суточный отчет по НС за 17.08.2014-22.09.2014 ОАО маслосыродельный завод "Сурский"), за период с 19.08.2014 по 19.09.2014 поставщиком газа зафиксировано на объекте ОАО завод маслосыродельный "Сурский" тип вычислителя "СТД": "Температура вне диапазона измерения. За текущий месяц".

15.09.2014 актом проверки узла учета установлена неисправность узла учета, а именно датчика температуры (Т=82 градуса С).

19.09.2014 согласно письму от 19.09.2014 произведено снятие пломбы с датчика температуры КЗНУ N 133307, датчик давления КЗНУ N 121144 счетного механизма КЗНУ N 133309. Узел учета принят в эксплуатацию 19.09.2014.

В связи с указанной неисправностью истец произвел расчет объёма газа и задолженности ответчика исходя из пункта 23 Правил поставки газа, по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности двух котлов Е-1/9-1Г (максимальный расход 180 м3/ч) за период неисправности приборов с 19.08.2014 по 19.09.2014 и выставил к оплате счет-фактуру N 19453 от 30.09.2014 на сумму 776 048,28 руб., который ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку неисправность узла учета выявлена истцом 15.09.2014, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно отнесена задолженность на сентябрь 2014 года.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком поставленного газа (платежные поручения N 344 от 17.09.2014 в сумме 33 500 руб., N 368 от 30.09.2014 в сумме 48 000 руб., N 409 от 24.10.2014 в сумме 10 000 руб.), задолженность ответчика за поставленный газ составляет 628 476,77 руб.

Согласно пункту 1.6 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 25 Правил поставки газа предусмотрено, что ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Вышеуказанные нормативные акты регулируют порядок заключения договоров в сфере газоснабжения и их исполнение.

И Правила учета газа, и Правила поставки газа предусматривают, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. При этом, исходя из буквального толкования Правил учета газа и Правил поставки газа, контрольно-измерительные приборы являются неотъемлемой частью узла учета газа, эти два понятия соотносятся между собой, как часть и целое.

Довод ответчика о том, что согласно электронным отчетам с вычислителя СТД за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 объем поставленного ответчику газа составляет 16031,8 м3, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку 15.09.2014 зафиксированы нарушения в работе узла учета газа ответчика (акт от 15.09.2014).

Ответчиком не представлены доказательства обращения в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в ее головные институты в области расходометрии для получения экспертного заключения о соответствии метрологических характеристик коммерческих приборов действующим нормативным документам и правильности определения качественных параметров газа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 628 476,77 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3569,25 руб. за период с 28.10.2014 по 20.11.2014

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно удовлетворил требование истца в силу статьи 395 ГК РФ в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также правомерно в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 по делу N А72-16446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества завод маслосыродельный "Сурский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина