Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2015 г. N Ф06-26578/15 по делу N А12-38312/2014

г. Казань

28 августа 2015 г.

Дело N А12-38312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Барановой Т.В. (доверенность от 21.08.2015),

ответчика - Кудрявцева Н.Б. (доверенность от 01.11.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-38312/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны, г. Волгоград (ОГРН 304346112600076, ИНН 344700324555) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций", г. Волгоград (ОГРН 1123460006526, ИНН 3446048012) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышева Татьяна Кузьминична (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (далее - Общество) о взыскании 412 323 руб. убытков, 15 000 руб. услуг эксперта, 11 546 руб. 46 коп. госпошлины.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществом убытков в результате неправомерного демонтажа части принадлежащей Предпринимателю на праве собственности эстакады, рыночная стоимость причинённого ущерба определена специалистом.

В качестве третьего лица по делу Предпринимателем определён филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области.

Общество в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку эстакада находится на не принадлежащем Предпринимателю земельном участке, земельный участок приобретён до приобретения эстакады Предпринимателем, размер ущерба не подтверждён надлежащими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела принадлежности эстакады Предпринимателю, демонтажа эстакады Обществом, размер ущерба определён в заключении специалиста, заключение не оспорено, о проведении экспертизы не заявлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение суда первой инстанции от 16.02.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению Общества, не учтено следующее: у Общества на момент демонтажа отсутствовали сведения о собственнике эстакады, демонтаж эстакады вызван критическим её состоянием, эстакада нуждалась в ремонте, эстакада была демонтирована и складирована, элементы эстакады не повреждены.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку основания для отмены судебных актов в кассационной жалобе не указаны, судебными инстанциями дана оценка всем доводам Общества, основания для освобождения Общества от ответственности отсутствуют.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что у Общества отсутствовала информация о собственнике эстакады, уведомления собственникам земельных участков Предпринимателем направлены после сноса эстакады, Предпринимателем не предпринимались действия по восстановлению разрушающейся эстакады.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что по эстакаде проходят кабеля, обеспечивающие энергоснабжением собственников иных объектов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых основании для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предпринимателю в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ N 154735 от 23.06.2008 на праве собственности принадлежит эстакада (на опорах и консолях), инвентарный номер: 000039/III, кадастровый номер: 34-34-01/060/2008-410, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103.

12.08.2014 Предпринимателем между зданиями ул. Слесарная, 103, стр. 1 и ул. Слесарная, д. 103 "А" обнаружено отсутствие части эстакады длиной 56 погонных метров.

13.08.2014 в связи с данными обстоятельствами Предприниматель обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП N 6 Управления МВД России по городу Волгограду.

Постановлением от 22.08.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием противоправных действий со стороны Общества в отношении Предпринимателя.

В ходе проверки по заявлению Предпринимателя установлено, что эстакада была демонтирована Обществом, так как мешала строительству здания и её части сложены на территории Общества.

Претензией от 01.10.2014 Предприниматель предложила Обществу в срок до 20.10.2014 выплатить в счёт возмещения ущерба причинённого вследствие демонтажа части эстакады 412 323 руб., а также 15 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Постановлением от 23.12.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений, подлежащих рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 совместного постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями.

Устанавливая наличие совокупности указанных выше обстоятельств, судебные инстанции исходил из следующего.

Общество расположено по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103 А. Земельный участок на котором расположено Общество принадлежит на праве общей долевой собственности трём лица - Медведевой Г.В., Самбуровой Н.Ф. и Коротковой В.А.

По территории принадлежащего указанным лицом земельного участка проходит принадлежащая Предпринимателю эстакада на бетонных столбах.

Поскольку часть эстакады не эксплуатировалась и мешала проведению работ на земельном участке, директором Общества было принято решение о демонтаже эстакады и складировании металлических частей на территории Общества. Эстакада демонтирована силами работников Общества.

Принадлежность эстакады Предпринимателю, демонтаж эстакады силами работников Общества по решению руководителя подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно заключению специалиста итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого сооружению (части эстакады на опорах и консолях 56 п.м.) по состоянию на 12.08.2014 составляет с учётом износа 412 323 руб., без учёта износа 638 416 руб.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлялись возражения относительно размера предъявленного ко взысканию ущерба. Заключение специалиста не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы Обществом не заявлялось.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Общества.

Апелляционный суд правомерно указал, что доводы Общества о ненадлежащем состоянии эстакады не могут повлиять на принятие решения по делу, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отклоняя доводы Общества о неосведомлённости о принадлежности эстакады Предпринимателю, судебные инстанции правомерно исходили из представленных в материалы дела писем, направленных в адрес собственников земельного участка, на котором расположена эстакада и собственникам зданий (сооружений) по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103.

В указанных письмах Предприниматель просила заключить договор аренды эстакады, в связи с тем, что ею было получено предписание о необходимости проведения ремонта эстакады и приведение её в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

Указание Общества о получении данных писем после демонтажа эстакады не подтверждено надлежащими доказательствами. Из материалов дела не усматривается, что к моменту получения указанных выше писем демонтаж эстакады уже был осуществлён. Обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о времени сноса эстакады.

Кроме того, наличие у лица вещного права, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий иному лицу, не предоставляет владельцу земельного участка права на осуществление каких-либо мероприятий в отношении не принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, Обществом в связи с трудностями формулировки запроса не предпринимались действия по установлению собственника эстакады.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяю доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А12-38312/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров