Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2015 г. N Ф06-27104/15 по делу N А65-1523/2015

г. Казань

28 августа 2015 г.

Дело N А65-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 11.06.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-1523/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский Складской комплекс "Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское" о взыскании 298 048 руб. долга, 196 431,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высокогорский Складской Комплекс "Союз" (далее - истец, ООО "Высокогорский Складской комплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское" (далее - ответчик, ООО "ФХ "Рамаевское") о взыскании долга в размере 298 048 руб., пени в размере 196 431,27 руб. по договору аренды от 04.04.2013, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное пользование площади для хранения товаров, а ответчик обязуется выплачивать истцу вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2. договора хранение товаров осуществляется в морозильной камере, расположенной по адресу: Республика Татарстан, п. ж/д ст. Высокая Гора, ул. Песчаная, 1.

Факт передачи нежилых помещений (морозильные камеры: N N 1, 6), расположенные по адресу: Республика Татарстан, п. ж/д ст. Высокая Гора, ул. Песчаная, 1, для целей хранения товара, площадью 146,41 кв.м (морозильная камера N 1) и площадью 179,08 кв.м (морозильная камера N 6), подтверждается актом приема-передачи от 22.05.2013.

Согласно пункту 4.5. договора стоимость аренды морозильных камер, без учета НДС, установлена в размере 180 000 руб. в месяц.

В последующем, дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения в содержание пункта 4.5. договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора срок действия договора до 31.12.2013.

По истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений со стороны истца, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Кроме того, пунктом 2.1.5. договора аренды стороны определили, что по предварительной договоренности сторон истец осуществляет погрузочно-разгрузочные работы при приеме и выдаче товара ответчика, стоимость которых не включена в стоимость услуг по хранению товара.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 16.08.2014 объект аренды был возвращен ответчику истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2014 N 39 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 20.12.2014.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как правильно указано судами, подписанный между сторонами договор от 04.04.2013 по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы правовой конструкции договоров аренды и оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным, документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору аренды от 04.04.2013 ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга в сумме 298 048 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом за несвоевременное исполнение условий договора заявлены исковые требования о взыскании пени в размере 196 431,27 руб.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае просрочки платежа сверх сроков установленных настоящим договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, обоснованно признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представлено.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлены соглашение от 12.01.2015 с адвокатским кабинетом Шайдуллина К.Р. на представление его интересов по спору о взыскании с ООО "Фермерское хозяйство "Рамаевское" задолженности, в соответствии с которым размер адвокатского вознаграждения составил 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015, согласно которой им оплачены услуги адвоката в обусловленном договором размере.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов истца, не представлено, более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял, судебные инстанции правомерно признали исковые требования в этой части законными и обоснованными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 11.06.2015 по делу N А65-1523/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин