Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-26486/15 по делу N А65-24571/2013

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А65-24571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей до перерыва:

истца - Ермилова Е.А. (доверенность от 12.08.2015 б/н),

ответчика - Леонтьева С.Д. (доверенность от 03.12.2014 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МППО "ДАНЭР"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2015 (судья Э.А. Королева)

по делу N А65-24571/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МППО "ДАНЭР" (ОГРН 1105074003891) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТП" (ОГРН 1111690052099), открытому акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ОГРН 1110280035040) о возврате денежных средств в размере 613 218,96 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МППО "ДАНЭР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТП" и к открытому акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 425,11 руб. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ансет-ТМ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, принят отказ закрытого акционерного общества "МППО"ДАНЭР" от требования обязать ответчиков солидарно разблокировать и возвратить денежные средства, перечисленные и заблокированные в качестве обеспечения заявки для проведения торгов, в размере 613 218,96 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С открытого акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" в пользу закрытого акционерного общества "МППО"ДАНЭР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 425,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 715 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТП" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2015 заявление удовлетворено. С закрытого акционерного общества "МППО"ДАНЭР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТП" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "МППО"ДАНЭР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отнести все судебные расходы на второго ответчика по делу открытое акционерное общество "Уфимское агрегатное производственное объединение".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что дело N А65-24571/2013 не могло быть рассмотрено без соучастия двух ответчиков, а солидарность обязательств ответчиков предполагает, что судебные издержки относятся на них так же в солидарном порядке при обоснованной виновности даже одного из них. Оба ответчика выступали для истца единым субъектом, получившим в распоряжение и неправомерно удерживающим его денежные средства. Обязательства ответчиков объединены солидарной ответственностью.

Кроме того, по мнению заявителя, при принятии решения судом не были исследованы обстоятельства и существо возникших у ответчика -1 судебных расходов. В соответствии с ходатайством о признании и уменьшении судебных расходов заявитель просил уменьшить сумму подлежащих возмещению истцом ответчику -1 судебных расходов до 2750 руб.

В судебном заседании 13.08.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 20.08.2015, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЭТП" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью РЮЦ "Статус Кво" (поверенный) 01.11.2013 заключен договор поручения N 48-13/033, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан (в суде первой инстанции) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МППО"ДАНЭР" (дело N А65-24571/2013) о возврате денежных средств в размере 613 218,96 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в разделе 1 настоящего договора, составляет 35 000 руб. за четыре судебных заседания. За каждое судебное заседание, начиная с пятого, доверитель доплачивает поверенному денежную сумму в размере 5000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭТП" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью РЮЦ "Статус Кво" (поверенный) 25.03.2014 и 07.08.2014 были заключены дополнительные соглашения N 1и N 2 к договору поручения N48-13/033 от 01.11.2013, по условиям которых в рамках договора поручения N48-13/033 от 01.11.2013 поверенный дополнительно обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу NА65-24571/2013. Юридические действия включают в себя составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и участие в соответствующих судебных заседаниях.

Размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в дополнительном соглашении N 1 составил - 15 000 руб., в дополнительном соглашении N 2 составил - 25 000 руб.

Согласно акту N 000229 от 01.12.2014 поверенным доверителю оказаны юридические услуги по договору поручения N 48-13/033 от 01.11.2013 на общую сумму 75 000 руб.

Оплата оказанных услуг в размере 75 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 11889 от 03.12.2014.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с неправомерным привлечением его к участию в деле в качестве ответчика, подлежат возмещению за счет истца, общество с ограниченной ответственностью "ЭТП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении данных расходов.

Исследовав представленные доказательства понесенных судебных расходов, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разумность пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2012 года N 2544/12.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу представленных доказательств, подтверждающих факт несения обществом с ограниченной ответственностью "ЭТП" судебных расходов в связи с неправомерным привлечением к участию в деле в качестве ответчика, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно возложил на истца расходы по оплате судебных расходов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Предлагаемый истцом в кассационной жалобе принцип взыскания судебных расходов со второго ответчика судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку последствия привлечения первого ответчика к участию в деле и последующего отказа суда в удовлетворении требований к нему не могут быть возложены на второго ответчика.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2015 по делу N А65-24571/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов