Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2015 г. N Ф06-27110/15 по делу N А65-24606/2014

г. Казань

28 августа 2015 г.

Дело N А65-24606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Следь Ю.Г. (доверенность от 21.04.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-24606/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климат", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650121357) к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный дом", Республика Татарстан, Мензелинский район, с. Кузембетьево (ИНН 1628008860 ОГРН 1101682002730) о расторжении договора, взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный дом" (далее - Подрядчик) о расторжении договоров подряда от 17.01.2014 N 7/14 и от 20.02.2014 N 9/14, взыскании 542 000 руб. уплаченного по договорам авансового платежа, 52 502 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано существенным нарушением Подрядчиком условий заключённых между сторонами по делу договоров подряда, не выполнением работ в установленный договорами срок.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания авансового платежа, поскольку договорные обязательства Подрядчиком выполнены в соответствии с условиями договоров, Заказчиком необоснованно заявлен отказ от исполнения договоров.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком снижен размер договорной неустойки по договорам до 27 028 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано непредставлением Заказчиком доказательств нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчиком исполнены обязательства по доставке предусмотренного договором сруба, Подрядчиком работы выполнены, Заказчиком приняты, надлежащие доказательства некачественности выполненных Подрядчиком работ не представлены, требования Заказчика о расторжении договоров и возврате авансового платежа направлены после выполнения работ Подрядчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда первой инстанции от 16.02.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка представленным Заказчиком доказательствам, судами не верно определён размер подлежащего установке сруба, размер сруба определён в техническом задании, увеличенный размер сруба следует так же из второго договора на монтаж фундамента, ненадлежащее выполнение работ подтверждено актами, работы не были выполнены до заявления Заказчика о расторжении договоров, размер задолженности Подрядчика подтверждён актом сверки.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на заключение двух договоров для достижения единого результата, ошибочность выводов об изменении Заказчиком размера сруба.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.01.2014 между сторонами по делу заключён договор N 7/14, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется своими силами из собственного или предоставленного Заказчиком материала в установленный срок выполнить работу по строительству гостевого дома - базы отдыха по адресу: пос. Белоус, согласно технического задания, спецификации, калькуляции и плана первого этажа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 2.1 договора цена выполнения работ определена в размере 754 202 руб. 50 коп., в том числе 405 002 руб. 50 коп. материалы на гостевой дом, 349 200 руб. установка, подрядные работы.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ - 25 апреля - 10 мая (по погодным условиям), окончание работ - 12.07.2014.

Согласно пункту 3.2 договора приёмка Заказчиком выполненной работы по договору осуществляется подписанными актами выполненных работ по отдельными видам работ согласно калькуляции (сметы).

Пунктом 6.7 договора установлено, что односторонний отказ от исполнения договора подряда (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 6.8 договора в случае одностороннего отказа от договора, Заказчик обязан возместить Подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, оплаченной на дату отказа от договора и ценой, фактически понесённой Подрядчиком для исполнения договора.

Согласно условиям пункта 9.3 договора Подрядчик несёт ответственность за нарушение сроков выполнения работ. За каждый просроченный день выплачиваются Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Согласно являющемуся приложением к договору плану первого этажа стороны согласовали размер сруба 5000 мм х 6000 мм. В спецификации к договору стороны оговорили комплект деревянных деталей и комплектующих материалов на деревянный дом из рубленого бревна, исходя из размера 5000 мм х 6000 мм по осям из хвои высотой 3000 мм.

Предварительная калькуляция, подписанная сторонами договора, составлена с учётом размера деревянного дома из рубленого бревна 5000 мм х 6000 мм по осям.

Во исполнение условий договора Заказчиком произведена авансовая оплата по договору в общей сумме 342 000 руб.

06.05.2014 на объект Подрядчиком доставлен сруб из рубленного бревна согласно плана-схемы к договору подряда размером 5000 мм х 6000 мм.

Актом от 05.06.2014 по выполнению договора зафиксированы недостатки по выполнению работ, согласно которым размер поставленного сруба не соответствует согласованному проекту.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись письма о расторжении договора и возврате суммы авансового платежа в размере 342 000 руб.

20.02.2014 между сторонами по делу был заключён договор N 9/14, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется своими силами из собственного или предоставленного Заказчиком материала установленный срок выполнить работы по поставке материалов на фундамент, строительству фундамента на объекте гостевой дом - база отдыха пос. Белоус, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали договорную цену выполнения работ, которая составила 292 950 руб., в том числе 199 150 руб. материалы на фундамент, 93 800 руб. установка фундамента, кирпичная кладка, подрядные работы.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01-15.04.2014 (по погодным условиям), окончание работ - 30.05.2014.

Согласно пункту 3.2 договора приёмка Заказчиком выполненной работы по договору осуществляется подписанными актами выполненных работ по отдельными видам работ согласно калькуляции (сметы).

Согласно пункту 6.7 договора односторонний отказ от исполнения договора подряда (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 6.8 договора в случае одностороннего отказа от договора, Заказчик обязан возместить Подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, оплаченной на дату отказа от договора, и ценой, фактически понесённой Подрядчиком для исполнения договора.

Согласно условиям пункта 9.3 договора Подрядчик несёт ответственность за нарушение сроков выполнения работ. За каждый просроченный день выплачиваются заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Согласно плану фундамента, являющемуся приложением к договору, стороны согласовали размер фундамента 5000 мм (2500 мм и 2500 мм) х 11 000 мм (2000 мм, 2500 мм, 3500 мм, 3000 мм).

Предварительная калькуляция на сумму 78 000 руб. составлена с учётом размера фундамента 5000 мм х 11 000 мм по осям.

Во исполнение условий договора Заказчик произвёл авансовый платёж в общей сумме 200 000 руб.

21.04.2014 Подрядчиком были завершены работы по строительству фундамента и кирпичной кладки.

Актом от 05.06.2014 по выполнению работ зафиксированы недостатки по выполнению работ, а именно нарушение технологии залива бетона (фундамент неровный).

Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены письма о расторжении договора и возврате суммы авансового платежа в размере 200 000 руб.

28.08.2014 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договоров от 17.01.2014 N 7/14 и от 20.02.2014 N 9/14.

Заявляя о расторжении договоров, Заказчик исходил из нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по строительству.

Неудовлетворение Подрядчиком требования о расторжении договоров и возврате авансовых платежей послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении предъявленных по делу требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

04.07.2014 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия N 87/14 с предложением расторгнуть договор от 17.01.2014 N 7/14. В ответ на данную претензию Подрядчиком 10.07.2014 было направлено письмо N 21/7, в котором Подрядчик отказался от расторжения договора, поскольку счёл исполнение обязательств по договору с его стороны надлежащим.

В последующем Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договоров от 17.01.2014 N 7/14 и от 20.02.2014 N 9/14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой.

Устанавливая отсутствие оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров, судебные инстанции указали, что нарушение сроков выполнения работ, не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в порядке, установленном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебные инстанции установили, что Заказчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Являющиеся предметом рассмотрения по делу договора взаимосвязаны между собой для достижения общей цели (строительство гостевого дома - базы отдыха).

Подрядчиком исполнены обязательства по доставке сруба из рубленого бревна по согласованному сторонами в плане размеру 5000 мм х 6000 мм. Данное обстоятельство подтверждено материалам и дела и не оспаривается сторонами.

Судебными инстанциями, на основании материалов дела установлено, что Заказчиком не представлены доказательства согласования надлежащим образом сторонами изменения размера подлежащего поставке и установке сруба из рубленого бревна на размер 5000 мм х 11 000 мм.

Данный вывод судебных инстанций найден судебной коллегией соответствующим материалам дела.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе на согласование указанного размера сруба сторонами в техническом задании не подтверждены надлежащими доказательствами.

Техническое задание не представлено в материалы дела. Из имеющегося в материалах дела архитектурно-строительного решения так же не усматривается согласование сторонами договора установки сруба размером 5000 мм х 11 000 мм.

При этом судебные инстанции, устанавливая размер согласованного сторонами по делу сруба, правомерно исходили из плана первого этажа по осям, спецификации деревянных деталей и комплектующих материалов на деревянный дом, предварительной калькуляции на строительство деревянного дома, согласованных и утверждённых сторонами по делу.

Предусмотренный договором от 20.02.2014 N 9/14 размер фундамента 5000 мм х 11 000 мм не свидетельствует о согласовании сторонами установки на данный фундамент сруба аналогичного размера.

Доводы представителя Заказчика в судебном заседании об ошибочности выводов судебных инстанций об изменении Заказчиком размера сруба противоречат материалам дела. Согласно представленной в материалы дела претензии от 16.07.2014 N 96/14 Заказчик в качестве претензии предъявляет Подрядчику именно поставку сруба не соответствующего размерам 5000 мм х 11 000 мм.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения Подрядчиком строительных работ в соответствии с условиями договора от 17.01.2014 N 7/14.

Давая оценку доводам Заказчика о ненадлежащем исполнении Подрядчиком условий договора от 20.02.2014 N 9/14, судебные инстанции обоснованно указали, что указанные в акте от 05.06.2014 недостатки являются существенными и неустранимыми и влекут обоснованность отказа от исполнения договора.

Заказчиком не представлено надлежащего обоснования, вследствие чего перечисленные в претензии от 16.07.2014 N 97/14 дефекты являются существенными и исключают возможность Заказчика использовать объект в целом по назначению.

При этом Заказчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом на назначение экспертизы на предмет качества выполненных работ.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности Заказчиком некачественного выполнения Подрядчиком работ по договору от 20.02.2014 N 9/14.

При этом ошибочное указание судебными инстанциями о составлении акта от 05.06.2014 к договору от 20.02.2014 N 9/14 Заказчиком в одностороннем порядке не свидетельствует о доказанности материалами дела факта выполнения Подрядчиком работ с качеством, исключающим возможность использования результата работ по назначению.

Обоснованно учтены судебными инстанциями и положения законодательства, устанавливающие последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела не усматривается соблюдение Заказчиком требований, предусмотренных положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А65-24606/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров