Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-26839/15 по делу N А65-600/2015

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А65-600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 (судья Аппакова Л.Р.), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А65-600/2015

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ОГРН 1021602848794) город Казань Республики Татарстан, с участием третьих лиц: МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", город Казань Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Госстройинспекция РТ, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", общество), привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, виде штрафа в размере 600 000 руб.

В кассационной жалобе - ООО "Свей" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как видно из материалов дела, по обращениям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 03.10.2014 N 8637, 05.11.2014 N 9637 административный орган установил факт нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившийся в том, что ООО "Фирма "Свей" осуществляет ведение работ по строительству объекта капитального строительства "16-этажный жилой дом" по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский р-н, ул. Адоратского, квартал 71А, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, и, полагая, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в данном случае состоит в осуществлении деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) без разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что обществу было выдано разрешение N RU16301000-120-ж (от 16.11.2012 сроком до 31.12.2013) - на строительство 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, квартал 71А.

ООО "Фирма "Свей" направило в Управление градостроительных разрешений г. Казани заявления от 11.02.2014 N 03/30-ж, N 03/32-ж, N 03/32-ж, о внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство жилых домов по улицам Чистопольская, Четаева, Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани в квартале 71А, в связи с корректировкой проектной документации в части увеличения этажности и перерасчета нагрузок этих жилых домов, в частности: об изменении этажности с "16-этажного дома" до "18-этажный 6-секционный жилой дом с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями" для жилого дома по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани в квартале 71А.

Управлением градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани письмами от 17.02.2014, N 02-02-26, 02-02-27, 02-02-38 было указано обществу на необходимость оформления документов согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения нового разрешения на строительство, а не для переоформления ранее выданных разрешений

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Свей" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, полагая, что действия общества, направленные на продление разрешения на строительство (в котором было отказано) свидетельствуют о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению норм права, а также указывает, что в 2011 году ООО "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Однако протокол об административном правонарушении, как и определение о назначении судебного дела к рассмотрению, в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

Из материалов дела следует, что обществу было выдано разрешение на строительство от 16.11.2012 N RU16301000-120-ж сроком до 31.12.2013.

Согласно части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлён органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее, чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фирма "Свей" направило в Управление градостроительных разрешений г. Казани (уполномоченный орган) заявления о внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство жилых домов 11.02.2014, т.е. с нарушением положений части 20 статьи 51 ГрК РФ.

При этом протоколом об административном правонарушении от 02.12.2014 N 655 (лист дела 12), составленным Госстройинспекцией РТ по результатам проверки, зафиксировано, что строительство объекта ведется, стадия строительства - монтаж сетей инженерно-технического оборудования, внутренние работы.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм права.

В части доводов кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно имеющейся в материалах деле незаверенной выписке из государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Фирма "Свей" находится в стадии ликвидации, и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является конкурсный управляющий Лашкин С.В., дата внесения данной записи в ЕГРЮЛ - 11.02.2013 (лист дела 44).

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 127-ФЗ (часть 2 статьи 129 данного закона).

Согласно части 1, абзаца 4 части 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, в том числе фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Реестр представляет собой федеральный информационный ресурс, формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Законом, и является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Реестре, подлежат размещению в сети "Интернет" (часть 2 статья 28 Федерального закона N 127-ФЗ).

Следовательно, корреспонденция для руководителя ООО "Фирма "Свей" (конкурсного управляющего Лашкина С.В.), в том числе, предусмотренная положениями главы 28 КоАП РФ при привлечении юридического лица к административной ответственности, должна направляться по адресу, указанному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Однако, в судебных актах не отражены, а в материалах дела не содержатся сведения об адресе для направления корреспонденции конкурсному управляющему Лашкину С.В.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В материалах дела имеется уведомление от 01.12.2014 N 12-22/1496 о составлении протоколов об административных правонарушениях, которое направлено письмом от 01.12.2014 N 12-14/6957 конкурсному управляющему ООО "Фирма "Свей" Лашкину С.В. без указания в этих документах почтового адреса, по которому направляется корреспонденция. При этом представитель ООО "Фирма "Свей" приглашался для составления протокола об административном правонарушении на следующий день, 02.12.2014 в 14.00 (листы дела 13, 14). На письме от 01.12.2014 N 12-14/6957 имеется запись " от руки" "входящий N 210 от 01.12.2014 принято Вишневой Г.А.".

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 03.12.2014 N 12-14/7024 о направлении конкурсному управляющему ООО "Фирма "Свей" Лашкину С.В. протоколов об административных правонарушениях, в том числе, протокола от 02.12.2014 N655. На письме от 03.12.2014 N 12-14/7024 имеется запись "от руки" "входящий N 212 от 03.12.2014 принято Вишневой Г.А." (лист дела 15).

Однако доверенность Вишневой Г.А. на право получения корреспонденции для конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем КоАП РФ подробно прописана процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка делает его недопустимым доказательством.

В материалах дела имеется письмо административного органа от 08.12.2014 N 09-13/7122, которым конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" Лашкин С.В. извещается о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества 18.12.2014 в 14 часов 10 минут, однако данных о направлении руководителю общества и получении им этого письма в материалах дела нет (лист дела 16-17).

ООО "Фирма "Свей" в кассационной жалобе отрицает получение руководителем общества вышеуказанных документов административного органа, заявляя, что гражданка Вишневая Г.А. в ООО "Фирма "Свей" не работает, а общество не имело возможности знакомиться с материалами дела и представлять свои замечания, поскольку было не извещено.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, при этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах указано, что нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено.

Однако, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не мотивированы в обжалуемых судебных актах, оспариваются обществом, и не подтверждаются имеющимися материалами дела.

Частью 2 статьи 287 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А65-600/2015 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело N А65-600/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина