Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-26416/15 по делу N А12-25802/2014

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А12-25802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант", г. Волгоград на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.) по делу N А12-25802/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Волгоград (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411) к индивидуальному предпринимателю Цильке Роберту, г. Волгоград (ИНН 344200004562, ОГРН 304345915300116) о взыскании 32 545 руб. 03 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цильке Роберту (далее - ИП Цильке Р., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 27 148 руб. 17 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 86, за период с марта 2011 года по февраль 2014 года, 4663 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 11.04.2011 по 12.04.2014, а также в возмещение судебных расходов 40 000 руб. по оплате услуг представителя, 2000 руб. по уплате государственной пошлины, 200 руб. по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Спектр" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" (далее - ООО "ЮФ "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о заключенном между истцом - ООО "Спектр" (первоначальный кредитор) и ООО "ЮФ "Гарант" (новый кредитор) договоре уступке права требования. До ответчика также доводилась информация о закрытии в банках расчетных счетов ООО "Спектр", что в соответствии с банковскими правилами влечет возвращение отправителю денежных средств, поступивших клиенту после прекращения договора банковского счета. Обладая такой информацией, ответчик перечислил сумму долга на расчетный счет ООО "Спектр", тем самым не исполнил своих обязательств ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором. Считает, что правовых оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Полагает также необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 5000 руб., поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 13.08.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 20.08.2015.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - ООО "УК "ЖЭУ-43") с 20.11.2007 осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 86 по пр. Университетский в г. Волгограде.

ООО "УК "ЖЭУ-43" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 07.02.2014 N 03/14, по условиям которого цедент уступает цессионарию существующие на дату 07.02.2014 права требования платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений, указанных в реестре должников (приложение N 1) в сумме 4 052 794 руб. 86 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 07.02.2014 N 03/14 к цессионарию перешло право требования задолженности с ИП Цильке Р. в размере 29 834 руб. 37 коп., как с собственника помещения общей площадью 59,1 кв. м дома N 86 по пр. Университетский в г. Волгограде за период с марта 2011 года по февраль 2014 года. Принадлежность указанного помещения ответчику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2014 N 01/072/2014-884.

Договор уступки права (требования) от 07.02.2014 N 03/14 соответствует требованиям положений главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Уклонение ответчика - ИП Цильке Р. участвовать в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положения части 7 статьи 155 ЖК РФ предусматривают, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Используемый истцом тариф утвержден постановлением Администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 в размере 13 руб. 48 коп. за 1 кв. м (за период с 1 июля 2011 года по февраль 2014 года).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственники помещений в многоквартирном доме N 86 по пр. Университетский в г. Волгограде не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, применение указанного тарифа является обоснованным и не противоречит пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, пункту 1 статьи 424, пункту 2 статьи 426 ГК РФ, тариф применяется как для нанимателей жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Цильке Р., признав исковые требования, оплатил задолженность за содержание мест общего пользования и проценты за пользование чужими денежными средствами, но после принятия искового заявления к производству.

При этом суд указал, что оплата оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 86 по пр. Университетский в г. Волгограде подтверждена документально. В материалы дела представлены платежные поручения от 15.04.2015 N 106 на сумму 27148 руб. 17 коп. по погашению задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно договору уступки права от 07.02.2014 N 03/14, от 15.04.2015 N 107 на сумму 4663 руб. 41 коп. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по названному договору.

Поскольку долг, возникший из фактических правоотношений по содержанию и ремонту мест общего пользования, погашен, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство ООО "Спектр" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. удовлетворено судом апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

Из материалов дела следует также, что ООО "Спектр" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ООО "ЮФ "Гарант" договора уступки права (требования) от 27.03.2015 N 70-15.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.03.2015 N 70-15 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования исполнения обязательства по оплате задолженности ИП Цильке Р. в части суммы 72 045 руб. 68 коп. Вышеуказанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2014 по делу N А12-25802/2014 (рассматриваемое дело).

Пункт 1 статьи 48 АПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции указал, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2014 по делу N А12-25802/2014 (рассматриваемое дело) не вступило в законную силу и что ИП Цильке Р. уплатил цеденту (первому кредитору) - ООО "Спектр" 31 811 руб. 58 коп., погасив задолженность по содержанию и ремонту мест общего пользования соразмерно его доле и уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. полностью удовлетворив исковые требования по настоящему иску.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как было указано выше, положения статьи 48 АПК РФ предусматривают замену стороны правопреемником в случае перемены лица в обязательстве, в частности, в случае уступки требования.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Спектр" предоставило договор уступки права требования от 27.03.2015 N 70-15, в соответствии с которым ООО "Спектр" уступило ООО "ЮФ "Гарант" право требования исполнения обязательства по оплате задолженности ИП Цильке Р. в части суммы 72 045 руб. 68 коп., которая подтверждена решением арбитражного суда от 21.11.2014 по делу N А12-25802/2014 (рассматриваемое дело).

Правовая оценка данному договору как незаключенному либо недействительному судом апелляционной инстанции не давалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательства должника прекращаются его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, исполнение должником обязательства первоначальному кредитору считается надлежащим лишь в случае не уведомления его о переходе права к другому лицу.

Данный вопрос судом апелляционной инстанции не исследовался. При этом перечисление задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках рассматриваемого спора первоначальному кредитору признано судом надлежащим исполнением обязательства при наличии договора уступки права требования.

Из платежных поручений о перечислении задолженности следует, что они датированы 15.04.2015, т.е. в день объявления резолютивной части постановления.

Судом не устанавливался тот факт, был ли действующий данный лицевой счет, на который были перечислены денежные средства, и были получены ООО "Спектр" денежные средства.

В соответствии с пунктом 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных п. 8.3 Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Согласно доводам ООО "Юридическая фирма "Гарант" расчетный счет ООО "Спектр" в РОО Ростовский филиал ОАО "Банк Москвы" в г. Волгоград закрыт (уведомление от 16.12.2014), а также расчетный счет в Южный филиал ПЛО "Промсвязьбанк" закрыт (уведомление от 17.02.2015). Поскольку ООО "ЮФ "Гарант" и ИП Цильке Роберт составили проект мирового соглашения, то до ответчика не раз доводилась данная информация.

Таким образом, по мнению ООО "ЮФ "Гарант", ИП Цильке Роберт не исполнил своих обязательств ни в отношении ООО "Спектр", ни в отношении ООО "ЮФ "Гарант".

Факт возврата 16.04.2015 денежных средств, перечисленных ответчиком 15.04.2015 в связи с закрытием расчетных счетов ООО "Спектр" подтвержден ответчиком в отзыве на кассационную жалобу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о погашении ответчиком задолженности по основному долгу, а также процентов за пользовании чужими денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, всесторонне исследовать обстоятельства по делу и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А12-25802/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.А. Тюрина