Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-26412/15 по делу N А12-37159/2014

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А12-37159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-37159/2014

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду к Департаменту по рекламе администрации Волгограда, с участием третьих лиц: отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, общества с ограниченной ответственностью "Мейн Медиа", о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - заявитель, Управление МВД РФ по г. Волгограду) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент) о признании недействительным разрешения от 31.12.2013 N 22320р-3112-13-27 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки по проспекту имени маршала Советского Союза Жукова Г.К. напротив дома N 5 по проспекту имени маршала Советского Союза Жукова Г.К. в районе пересечения с улицей Каспийская в сторону улицы Рокоссовского в Дзержинском районе Волгограда, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Мейн Медиа" (далее - ООО "Мейн Медиа").

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - ОГИБДД МВД РФ по г. Волгограду), ООО "Мейн Медиа".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд признал выданное Департаментом ООО "Мейн Медиа" разрешение от 31.12.2013 N 22320р-3112-13-27 недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Ко дню судебного разбирательства в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о процессуальной замене Департамента на Комитет по рекламе администрации Волгограда в связи с изменением наименования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Департаментом 31.12.2013 выдано ООО "Мейн Медиа" разрешение N 22320р-3112-13-27 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки по проспекту Жукова, при движении в центр, справа, в 8,5 м от рельса трамвайных путей на ул. Каспийской, в 5,2 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции, со сроком действия с 31.12.2013 по 30.12.2018. Согласно изменению N 1 срок действия продлен до 30.12.2023.

В ходе обследования места размещения рекламной конструкции госорганом установлено, что указанная рекламная конструкция размещена на расстоянии 8,15 м от края рекламной конструкции до остановки трамвая "улица Каспийская", на расстоянии 4,8 м от края рекламной конструкции до пешеходного перехода, расположенного напротив дома N 5 по проспекту имени маршала Жукова Г.К., на расстоянии 7 м от центра рекламной конструкции до светофорного объекта, на расстоянии 4 м до дорожных знаков 5.19.1.2 "Пешеходный переход", на расстоянии 6 м от края рекламной конструкции до пересечения автомобильных дорог в одном уровне, на расстоянии 4,8 м сбоку от автомобильной дороги по проспекту имени маршала Жукова Г.К. до края рекламной конструкции. Данный факт отражен в акте от 10.10.2014.

Полагая, что вышеназванное разрешение выдано с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статей 6, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), а также принимая во внимание пункты 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-СТ, суды пришли к выводу, что выданное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки от 31.12.2013 N 22320р-3112-13-27 не отвечают нормам в области безопасного дорожного движения.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно подпункту "щ" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по обращению в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты. Однако, Закон о техническом регулировании содержит переходные положения (статья 46), в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.2003 N 124-ст принят и введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТа Р 52044-2003.

Данный ГОСТ устанавливает требования к безопасности дорожного движения, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и подлежит обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Вопрос обязательного применения и законности раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 N АКПИ14-518, а также вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2010, отказавшим в удовлетворении требований о признании недействующим раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении при рассмотрении дела в качестве нормативного акта - ГОСТ Р 52044-2003 отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы автомобильных дорог, а также на разделительных полосах; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии от них менее 50 м в населенных пунктах.

Согласно пункту 6.6 данного ГОСТа расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м не должны размещаться над проезжей частью и обочинами.

В ходе проверки установлено и подтверждено судами, рекламная конструкции размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемое разрешение не соответствует требованиям обязательного для применения ГОСТ Р 52044-2003 и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

В кассационной жалобе Департамент ссылается на то, что адресная привязка рекламной конструкции, обозначенная в разрешении от 31.12.2013 N 22320р-3112-13-27 не совпадает с адресной привязкой рекламной конструкции, обозначенной в заявлении госоргана.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку судами исследованы обстоятельства дела на основании доказательств, представленных Управлением МВД РФ по г. Волгограду, которое при обращении в суд с настоящим заявлением приложило разрешение от 31.12.2013 N 22320р-3112-13-27 с указанием фактического месторасположения спорной рекламной конструкции. Данный довод направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Поэтому у суда кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А12-37159/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина