Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф06-26887/15 по делу N А12-42568/2014

г. Казань

01 сентября 2015 г.

Дело N А12-42568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-42568/2014

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, заявитель, госорган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ГазСтройИнжиниринг", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО "ГазСтройИнжиниринг" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Госорган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая вынесенный по делу судебный акт апелляционного суда обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в отношении ООО "ГазСтройИнжиниринг" проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований в отношении соответствия строительных работ, их результатов, применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации на объекте "Внутрипоселковый газопровод в ст. Пугачевская Котельниковского муниципального района Волгоградской области", по результатам которой составлен акт итоговой проверки от 14.07.2014 N 247/05, в котором зафиксированы нарушения соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам.

По результатам проверки обществу выдано предписание N 245/05 об устранении в срок до 18.09.2014 нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В связи с неисполнением пунктов 1, 7, 10, 11 предписания, инспекцией составлен акт проверки от 10.10.2014 N 430/05 и протокол об административном правонарушении от 30.10.2014.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ госорган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества неисполнения в установленный срок предписания госоргана.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя общества при отсутствии доказательств получения обществом заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в виду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вменяемое обществу правонарушение выразилось в неисполнении в срок до 18.09.2014 пунктов 1, 7, 10, 11 предписания госоргана.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 18.09.2014, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения.

Правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, следовательно, установленной статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения ООО "ГазСтройИнжиниринг" к административной ответственности истекает 19.12.2014.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на день вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления (17.06.2015) срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности составляет один год, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка госоргана на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А12-42568/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина