Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф06-26896/15 по делу N А49-6704/2014

г. Казань

01 сентября 2015 г.

Дело N А49-6704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Самойлова С.А. (доверенность от 03.08.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая экспертная группа плюс", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А49-6704/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая экспертная группа плюс", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1", г. Пенза, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсного управляющего Челейкина Ю.И., общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" о взыскании 338 544,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая экспертная группа плюс" (далее - ООО "Юрэкс Групп плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" (далее - ООО "УО "Жилье-16-1", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 338 544,47 руб. по агентскому договору от 05.08.2011 N 161-21/11.

Определениями суда от 22.09.2014, от 10.10.2014 и от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ответчика Челейкин Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" (далее - ООО "ГУК"), открытое акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (далее - ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, исковые требования в размере 126 939,31 руб. по счетам за период с 03.11.2011 по 31.07.2013 оставлены без рассмотрения. Исковые требования в части взыскания задолженности по агентскому договору в сумме 211 605,16 руб. по счетам за период с 29.10.2013 по 05.06.2014 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Юрэкс Групп +" (агент) и ООО "УО "Жилье- 16-1" (принципал) заключили агентский договор от 05.08.2011 N 161-21/11 (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2011), по условиям которого истец обязался на платной основе по поручению ответчика совершать юридические действия, связанные со взысканием в судебном порядке задолженности с физических лиц - должников ответчика, имеющих долг по оплате за жилищно- коммунальные услуги свыше одного года, а также имеющих долг по оплате за жилищно- коммунальные услуги и найм.

Согласно пункту 1.3. договора задолженностью, погашенной при участии истца, стороны договорились считать денежные средства, поступившие в погашение задолженности на счета ООО "УО "Жилье-16-1" после вступления в законную силу решения суда, участником которого являлся истец, в течение установленного судебным решением срока или погашение должником задолженности перед ООО "УО "Жилье-16- 1" после первого судебного заседания.

Истец обязался ежемесячно предоставлять ответчику отчет о ходе выполнения поручения по утвержденной форме (приложение N 2 к договору) (пункт 2.1.4. договора).

В свою очередь, ответчик обязался обеспечить приемку отчета в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть отчет истца в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения и уведомить истца о согласовании отчета либо представить возражения в письменном виде до окончания указанного срока (пункты 2.2.5., 2.2.6. договора).

При отсутствии уведомления ответчика по результатам рассмотрения отчета истца, стороны договорились считать отчет принятым (пункт 2.2.7. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора сумма агентского вознаграждения подлежала исчислению в соответствии с отчетом о погашении задолженности должниками (приложение N 3 к договору), а также в соответствии с расчетом суммы агентского вознаграждения (приложение N 5 к договору).

Стороны определили, что агентское вознаграждение по заявке принципала подлежало исчислению в следующем порядке: - при получении истцом заявки ответчик обязался выплачивать истцу сумму, рассчитываемую путем произведения количества жилых помещений, перечисленных в заявке, на 500 руб.; - в соответствии с отчетом о вынесенных судом судебных приказах ответчик обязался выплачивать истцу сумму, рассчитываемую путем произведения количества вынесенных судом приказов на 500 руб.

При отмене судебного приказа истец обязался осуществлять взыскание задолженности (в том числе, при обжаловании судебных актов) без дополнительной оплаты; - в соответствии с отчетом о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания либо в связи с фактическим поступлением на счет ООО "УО "Жилье-16-1" суммы взысканной задолженности ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 1 000 руб. за каждое жилое помещение, по которому произведено взыскание или вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 5.2. договора вознаграждение истца за выполненную работу подлежало выплате в размере 12% от суммы задолженности, поступившей от должников на расчетный счет ответчика.

Ответчик обязался производить выплату агентского вознаграждения на основании выставленного истцом счета, счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета (пункты 5.3. и 5.4. договора).

Указанный договор заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец 16.06.2014 сопроводительным письмом передал ответчику акт выполненных работ от 05.06.2014 N 204 на сумму 209 605,16 руб., счет и счет-фактуру от 05.06.2014 N 204 на указанную сумму, а также односторонний акт сверки расчетов ООО "Юрэкс Групп плюс" со ссылкой на наличие сальдо в пользу ООО "Юрэкс Групп плюс" в сумме 128 939,31 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик требование истца об оплате не исполнил, ООО "Юрэкс Групп плюс" обратилось в арбитражный суд.

Согласно представленному истцом расчету неоплаченная задолженность ответчика по счетам, выставленным в период с 03.11.2011 по 31.07.2013, составила 126 939,31 руб., по счетам, выставленным в период с 29.10.2013 по 05.06.2014 - 211 605,16 руб.

Оставляя исковые требования в части взыскания задолженности по договору в сумме 126 939,31 руб. по счетам за период с 03.11.2011 по 31.07.2013 без рассмотрения, суды правомерно исходили из следующего.

К производству Арбитражного суда Пензенской области (дело N А49-6977/2013) 09.09.2013 принято заявление кредитора - ООО "СКМ Энергосервис" - о признании ООО "УО "Жилье-16-1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 по делу N А49-6977/2013 в отношении ООО "УО "Жилье-16-1" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьёй 63 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного вышеназванным законом порядка предъявления требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 по делу N А49-6977/2013 ООО "УО "Жилье-16-1" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении указанного лица введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии со статьёй 126 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и иных, перечисленных в данной статье требований, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как правильно указали суды, учитывая положения пункта 5.4 агентского договора, денежное обязательство по оплате счетов за период с ноября 2011 года по июль 2013 года наступило у ответчика ранее даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, не является текущим, в связи с чем, указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО "Юрэкс групп плюс" в части взыскания задолженности по агентскому договору от 05.08.2011 N 161-21/11 в сумме 126 939,31 руб. по счетам, выставленным в период с ноября 2011 года по июль 2013 года, подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 211 605,16 руб. за период с октября 2013 года по июнь 2014 года, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статьям 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Гражданского кодекса Российской Федерации; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как правильно указали суды, на основании вышеуказанных норм права и пунктов 1.3., 2.1.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., 5.1., 5.2. договора, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт поступления от должников на расчетные счета ответчика денежных средств после вступления в законную силу решения суда, участником которого являлся истец, в течение установленного судебным решением срока или погашение должниками задолженности перед ответчиком после первого судебного заседания.

Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка представления ответчику отчетов о ходе выполнения поручения по утвержденной форме (приложение N 2 к договору) и факт необоснованного уклонения ответчика от приемки отчетов на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: - реестры помещений, переданных ООО "ГУК" агенту - ООО "Юрэкс Групп плюс" - для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в управлении управляющих компаний, в том числе, ООО "УО "Жилье-16-1" (за период с февраля 2011 года по февраль 2013 года); - реестр помещений, в отношении которых были вынесены судебные решения о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (за период с 2011 года по март 2013 года); - выписки с лицевых счетов ООО "Юрэкс Групп плюс" за период с 2011 года по январь 2013 года о перечислении принципалом (ООО "УО "Жилье-16-1") и единоличным исполнительным органом принципала (ООО "ГУК") денежных средств в счет оплаты услуг агента по договору.

Судебные инстанции со ссылкой на статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признали представленные документы ненадлежащими доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом в силу следующего.

В соответствии с условиями договора, размер агентского вознаграждения подлежал формированию на основании данных отчетов агента, ежемесячно предоставляемых на рассмотрение принципалу.

Ответчик указал на отсутствие у него сведений и отчетных документов, предусмотренных договором. Факт выполнения истцом поручений по договору за рассматриваемый период не признал.

Отчеты агента, свидетельствующие о выполнении истцом обязанностей агента, и, как следствие, о возникновении у ответчика обязательства по выплате агентского вознаграждения в спорный период, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Представленный в обоснование исковых требований акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2011 - 22.09.2014 между ООО "Юрэкс Групп плюс" и ООО "УО "Жилье-16-1" также обоснованно признан судами ненадлежащим доказательством.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как правильно указали суды, поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, он не может служить доказательством наличия задолженности.

Кроме того, из содержания представленного акта не усматривается, по каким именно обязательствам проводилась сверка.

Акт подписан в одностороннем порядке.

При таких условиях, поскольку иных доказательств, подтверждающих факт выполнения поручения по договору, а также наличие и размер задолженности ответчика в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в материалы дела не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 211 605,106 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А49-6704/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н.Королёва И.Н. Смоленский