Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф06-26921/15 по делу N А57-1522/2014

г. Казань

01 сентября 2015 г.

Дело N А57-1522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-1522/2014

по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника", Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439010895, ОГРН 1026401401410) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника" (далее - ОАО "Балаковорезинотехника", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 502 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены.

ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ОАО "Балаковорезинотехника" понесенных судебных расходов в размере 11 191 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, заявление удовлетворено частично. С ОАО "Балаковорезинотехника" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 6102 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, ссылаясь на необоснованность уменьшения взыскиваемых расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ОАО "Балаковорезинотехника" судебных расходов в размере 11 191 руб. 25 коп., из них 3191 руб. 25 коп. расходы на бензин, 3000 руб. оплата за проживание представителя Цицаровой О.И., 600 руб. оплата суточных представителя Цицаровой О.И., 3800 руб. оплата за проживание водителя Соловьева И.В. и 600 руб. оплата суточных водителя Соловьева И.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ОАО "АВТОВАЗ" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6102 руб., из которых: суточные на 1 человека в сумме 600 руб. (2х300), проживание в сумме 1800 руб., расходы на проезд на 1 человека в сумме 3702 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем в обоснование судебных расходов представлены копии командировочных удостоверений, авансовые отчеты, счета на проживание в гостинице, чеки на оплату гостиницы и бензина, запросы на оплату командировочных расходов.

Всего судебные расходы подтверждены на сумму 11 191 руб. 25 коп.

В обоснование чрезмерности судебных расходов ответчиком представлена информация, размещенная на официальном сайте гостиницы "Журавли", согласно которой сумма в размере 3000 руб. и 3800 руб., является стоимостью наиболее дорого гостиничного номера из представленных 3-х категорий номеров. Средняя стоимость гостиничного номера составляет 1800 руб.

ОАО "Балаковорезинотехника" указало также на отсутствие оснований для взыскания расходов, понесенных водителем ОАО "АВТОВАЗ", поскольку он не являлся участником процесса.

Возражая против удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату ГСМ, ответчиком представлены сведения, размещенные на официальных сайтах в сети Интернет, из которых усматривается наличие железнодорожного сообщения между городами, стоимость билета плацкарт составляет от 553 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "АВТОВАЗ" подлежат возмещению судебные расходы в сумме 6102 руб., из которых: суточные на 1 человека в сумме 600 рублей (2х300), проживание в сумме 1800 рублей, расходы на проезд на 1 человека в сумме 3702 руб.

Доводы ОАО "АВТОВАЗ" о необоснованности выводов суда первой инстанции о чрезмерности части понесенных расходов, связанных с выбором вида наземного транспорта и категорией гостиничного номера, как не отвечающего критериям разумности и экономичности, а также об исключении расходов, связанных с выплатой командировочных расходов водителю общества и оплатой его проживания в гостинице, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя об отсутствии более дешевых номеров на момент бронирования какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поэтому с учетом представленных ответчиком доказательств чрезмерности названных расходов суд первой инстанции правомерно возместил ОАО "АВТОВАЗ" расходы на проживание представителя в гостинице частично в размере 1800 руб.

Из представленного истцом перечня командировочных расходов суд первой инстанции обоснованно исключил расходы на проживание в гостинице и суточные водителя Соловьева И.В., поскольку водитель Соловьев И.В. не участвовал в судебном заседании и произведенные расходы не являлись необходимыми для судебного разбирательства.

Таким образом, суд правомерно распределил судебные расходы по делу с учетом принципа разумности подлежащих возмещению расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А57-1522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов