Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф06-26979/15 по делу N А65-4073/2014

г. Казань

02 сентября 2015 г.

Дело N А65-4073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" Абдрашитова Вакила Катировича - лично, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" - Самотугина Р.А., доверенность от 08.05.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат" - Мубаракшиной О.Е., доверенность от 18.08.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Буревестник" - Федорова Н.Г., доверенность от 19.08.2015 N 137,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" Абдрашитова Вакила Катировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А65-4073/2014

по заявлению конкурсного управляющего Абдрашитова Вакила Катировича об утверждении начальной цены продажи предмета залога принадлежащего закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" и находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Ак Барс" банк по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", г Казань (ИНН 1619004556, ОГРН 1061675057388),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-4073/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" (далее - ЗАО "ХК "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2014 на основании заявления кредитора (ИП Курочкин А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2014 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК (далее - ОАО "АК БАРС" БАНК, Банк) в размере 47 000 000 руб. долга, 3 985 566 руб. процентов за пользование кредитом, 1 784 231 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 191 852 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты процентов, как обеспеченное залогом имущества должника (незавершенного строительством объекта (автостанции) и права аренды земельного участка) по договору об ипотеке от 14.04.2011 N 64/11-1а.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 ЗАО "ХК "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Абдрашитов Вакил Катирович.

03 апреля 2015 года конкурсный управляющий должником Абдрашитов В.К. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 9926), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятого судом первой инстанции, об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "АК БАРС" БАНК.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 утверждена начальная цена продажи имущества ЗАО "ХК "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", находящегося в залоге у Банка, в размере 52 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" (далее - ООО "Строймонтажналадка"), определение от 30.04.2015 отменено с принятием по делу нового судебного акта об утверждении начальной цены продажи имущества ЗАО "ХК "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", находящегося в залоге у Банка, в размере 84 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий должником Абдрашитов В.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.06.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о неправильном истолковании закона.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Строймонтажналадка" поступило ходатайство о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Автотур" (далее - ООО "Автотур") (единственного участника торгов по продаже спорного имущества) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него полномочий на совершение указанного процессуального действия в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 50, 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 АПК РФ.

Правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если иное не предусмотрено в настоящей главе (часть 2 статьи 284 Кодекса).

Таким образом, привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается.

С учетом изложенного ходатайство ООО "Строймонтажналадка" о привлечении к участию в деле третьего лица подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что 15.06.2015 состоялись торги по продаже спорного имущества; продажа имущества "на повышение" цены не состоялась; спорное (заложенное) имущество должника реализовано по начальной продажной цене, утвержденной судом первой инстанции, единственному участнику торгов.

Представители конкурсных кредиторов ООО "Строймонтажналадка", ООО "Пассажирский автотранспортный комбинат" и ООО "Автовокзал "БУРЕВЕСТНИК", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 20.08.2015 до 09 часов 00 минут 27.08.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 подлежащим отмене, обособленный спор об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "АК БАРС" БАНК, направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником Абдрашитов В.К. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "АК БАРС" БАНК, в размере 52 500 000 руб., согласованном залоговым кредитором.

Начальная цена определена на основании отчета оценщика (ООО "МОК") от 01.12.2014 N 124-14, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 105 000 000 руб., и согласована конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором в размере равной 50% стоимости заложенного имущества, указанной в отчете от 01.12.2014 N 124-14 (пункт 1.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

По смыслу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Определение начальной цены продаваемого заложенного имущества относится к порядку проведения торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке; полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Следовательно, в отчетах оценщиков указана лишь рекомендованная ими цена, которая в итоге утверждается судом с учетом доводов и разногласий сторон спора.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, утверждая начальную цену продажи заложенного имущества в размере 52 500 000 руб., руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из отсутствия разногласий между залогодателем и залогодержателем относительно начальной цены продажи заложенного имущества и ее согласования конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором в указанном размере.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными.

Отменяя определение суда первой инстанции от 30.04.2015, апелляционный суд исходил из того, что установление начальной цены продажи заложенного имущества в размере 50% рыночной стоимости имущества, противоречит целям конкурсного производства и нарушает интересы иных кредиторов должника.

Утверждая начальную цену продажи имущества ЗАО "ХК "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", находящегося в залоге у Банка, в размере 84 000 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление начальной цены продажи заложенного имущества по правилам пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, соответствует целям защиты интересов иных (не залоговых) кредиторов должника, в том числе ООО "Строймонтажналадка" - заявителя апелляционной жалобы, обладающих правом на получение удовлетворения своих требований за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации заложенного имущества, оставшихся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных им лиц.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (в рассматриваемом случае - затратами, связанными с реализацией спорного (заложенного) имущества должника) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определены только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога, в ходе отбора свободных конкурирующих заявок на участие в торгах "на повышение".

Признавая по формальным основаниям обоснованными приведенные ООО "Строймонтажналадка" в апелляционной жалобе доводы о необходимости установления в целях защиты интересов иных (не залоговых) кредиторов должника начальной цены продажи заложенного имущества по правилам пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, судом апелляционной инстанции не были учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: состоявшиеся 15.06.2015 торги по продаже спорного имущества и реализацию спорного (заложенного) имущества должника по начальной продажной цене, утвержденной судом первой инстанции, единственному участнику торгов по причине отсутствия иных покупателей, предложивших большую цену.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты торгов спорного имущества показали отсутствие на рынке спроса на него по цене, превышающей цену предложения (установленную судом первой инстанции, исходя из соглашения между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором), выставление на торги спорного (заложенного) имущества должника по более высокой цене, определенной по правилам пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, а также увеличение текущих расходов, в том числе и связанных с такой реализацией.

С учетом изложенного постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 подлежит отмене с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду необходимо разрешить спор с учетом всех обстоятельств, имевших место на дату его рассмотрения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А65-4073/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов