Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф06-26985/15 по делу N А65-22211/2014

г. Казань

02 сентября 2015 г.

Дело N А65-22211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Каюмова Г.З., доверенность от 23.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нуртдинова Ильшата Наиловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А65-22211/2014

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа, Республика Башкортостан, к индивидуальному предпринимателю Нуртдинову Ильшату Наиловичу (ОГРН 308168723100030, ИНН 163600033646), обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Магистраль" (ОГРН 1101690034676, ИНН 1657095201) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - Набиуллина Халиля Нигатовича, г. Бугульма, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Нуртдинову Ильшату Наиловичу (далее - ответчик, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Магистраль" (далее - общество) о взыскании 422 778 руб. убытков, 47 474,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, иск удовлетворен частично: с предпринимателя и общества взыскан ущерб солидарно в размере 422 778 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части удовлетворения иска отменить, полностью отказав в иске, ссылаясь на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке весов, сертификата об утверждении типа средства измерений, а также указывая, что истцом документально не подтверждена установка ограничительных знаков на дороге.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 при осуществлении весового контроля на 26 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит выявлено нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза, автотранспортом (грузовой седельный тягач марки VOLVO модель VLN регистрационный номер О 376 ОР 116, полуприцеп марки SAVELL модель SAMRO 9728, регистрационный номер АР 7815 16, а именно перевозка с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства при отсутствии специального разрешения на перевозку.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 09.04.2013 г. N 68, в материалы дела представлено свидетельство о поверке весов.

Ответчики являются собственниками спорных транспортных средств, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов произведен в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 и инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Министерством транспорта РФ от 27.05.1996.

В Республике Башкортостан размер вреда определен также постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Данным постановлением утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 422 778 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо N 1858,1859 от 21.06.2013, N 4700 от 02.09.2014 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

В связи с тем, что в акте N 68 от 09.04.2013 программный расчет ущерба произведен с ошибкой, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан впоследствии составила уточненный расчетный лист от 27.08.2014 к акту N 68 от 09.04.2013, сумма ущерба по которому составила 422 778 руб. вместо 416 906 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым пояснил, что доказательств, свидетельствующих о том, что данное транспортное средство действительно следовало указанным маршрутом и указанный в акте маршрут движения транспортного средства действительно пролегал по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, по которым введено временное ограничение движения, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Показания маршрута следования транспортного средства с каких-либо технических средств, фиксирующих маршрут следования, километражи т.д., сотрудниками весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД 09.04.2013 г. не исследовались, не снимались, не протоколировались. Сведения о расстоянии (132 км.), пройденном транспортным средством по местным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, являются неподтвержденными.

Судом установлено, что указанные ограничения были установлены в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 145-р от 12.02.2013 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси", официально опубликованном на Официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru, 13.02.2013, в газете "Республика Башкортостан", N 34(27769), 22.02.2013.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленной истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой в качестве основного вида деятельности ответчика указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, ответчик, как профессиональный перевозчик, должен был знать об имевшихся ограничениях на автодороге, через которую проезжал принадлежавший ему на праве собственности транспорт.

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (начало действия 19.06.2011) при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Госавтоинспекцией МВД России в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения осуществляется: взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства.

Передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в настоящем Порядке, включают: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Передвижной пункт весового контроля, представляет собой автомобиль Газель, оборудованный современной специальной техникой для выявления нарушений, а именно: комплексным весовым оборудованием для постного взвешивания нагрузок транспортного средства и расчета размера вреда, причинённого автомобильным дорогам, прибором для установки весового оборудования, а также осветительным оборудованием для взвешивания в ночное время суток.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт превышения установленных предельных значений осевых и полных масс грузовых автотранспортных средств, принадлежащих ответчикам.

Поскольку ответчики не представили доказательств внесения истцу платы за провоз тяжеловесного груза в качестве компенсации ущерба, причиненного территориальной автомобильной дороге из-за нарушений весовых параметров транспортных средств, требование истца о взыскании 422 778 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования удовлетворено судебными инстанциями.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По существу доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А65-22211/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров