Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф06-27278/15 по делу N А12-1351/2014

г. Казань

01 сентября 2015 г.

Дело N А12-1351/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Арсениной М.И., по доверенности от 25.07.2013 (б/н),

ответчика - Головановой О.Ю., по доверенности от 12.01.2015 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каустик"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-1351/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) о признании недействительным требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 21.10.2013 N 5402 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы в атмосферный воздух от стационарных источников в 2012 году в части задолженности в размере 8 858 049 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014 года судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать законность и обоснованность требования Управления об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы в атмосферный воздух от стационарных источников, основания применения повышающего коэффициента, на основании каких расчетов составлена плата на спорную сумму.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, требованием от 21.10.2012 N 5402 об уплате за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы в атмосферный воздух от стационарных источников в 2012 году Управление Росприроднадзора обязало ОАО "Каустик" перечислить 10 741 203,43 рублей.

Общество, считая указанное требование незаконным в части суммы задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 8 858 049 рублей 54 копейки, сложившейся в результате выбросов из стационарных источников, ранее принадлежащих ОАО "Пласткард", обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу о том, что, поскольку, ОАО "Каустик" не обратилось с заявлением о переоформлении разрешения ОАО "Пласткард" на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, то все выбросы вредных веществ из источников ОАО "Пласткард" являются для ОАО "Каустик" сверхлимитными.

Общество считает, что Управление Росприроднадзора не доказало, что выбросы вредных веществ из источников, ранее принадлежащих ОАО "Пласткард", являются сверхлимитными. Управление Росприроднадзора не воспользовалось правом на возбуждение административного производства и проведения административного расследования, либо проведения внеплановой проверки ОАО "Каустик" в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, сбора доказательств фактического выброса обществом вредных веществ в атмосферный воздух сверх допустимых нормативов и установленных лимитов по разрешению ОАО "Пласткард" (правопреемник ОАО "Каустик") и выданное разрешение не аннулировано в 2011 году, ни в 2012 году.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96) предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические и предельно допустимые нормативы выбросов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7), подпунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона N 96 выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного Территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды в порядке, определенном правительством Российской Федерации.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливает предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании статей 22, 23 Федерального закона N 7, статьи 12, 30 Федерального закона N 96, нормативы предельно допустимых выбросов разрабатываются самим предприятием или сторонней организацией по договору, и оформляются в виде проекта.

Материалами дела установлено, что ОАО "Пласткард" 31.12.2011 присоединено к ОАО "Каустик", что подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, договором о присоединении к ОАО "Каустик".

На момент реорганизации ОАО "Пласткард" действовал Административный регламент Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (с изменениями от 29.04.2010, от 20.05.2010) (далее - Административный регламент), утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, от 31.10.2008 (утратил силу 13.12.2012).

Согласно пункту 16.1 Административного регламента разрешение на выбросы, разрешение на сбросы подлежащих переоформлению при условии неизменности производственного процесса, расходы сырья и материалов, номенклатуры и объёмов выпускаемой продукции (услуг), характеристик источников выбросов в атмосферный воздух, выпусков сбросов загрязняющих веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) со сточными водами в водный объект в случае изменения наименования, в том числе фирменного наименования, организационно правовой формы юридического лица, места его нахождения, государственного регистрационного номера записи о регистрации юридического лица и данных документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, для юридического лица.

В случае изменения наименования реквизитов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подача заявления о переоформлении разрешения на выбросы, разрешения на сбросы должны осуществляться в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента реорганизации юридического лица или изменения реквизитов юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 16.3 Административного регламента).

Следовательно, изменения организационно-правовой формы не порождают правопреемство на ранее выданную лицензию при реорганизации.

ОАО "Каустик" после реорганизации ОАО "Пласткард" не обратилось с заявлением о переоформлении на себя разрешения ОАО "Пласткард" на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, от стационарных источников, ранее принадлежащих ОАО "Пласткард". Стационарные источники, ранее принадлежащие ОАО "Пласткард", не отражены в имеющемся у ОАО "Каустик" разрешении на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ N 0344 со сроком действия с 25.11.2011 по 23.11.2016, что в силу пункта 6 Порядка определения платы, утвержденного Постановлением Правительства от 28.08.1992 N 632 (далее -Порядок), влечет за собой обязанность по внесению платы за выброс сверхлимитной массы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств, положений правовых норм регулирующих спорные правоотношения, при отсутствии переоформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов заявителя, Управление Росприроднадзора правомерно выставило оспариваемое требование с применением пятикратного повышающего коэффициента умноженного на всю вся массу загрязняющих веществ.

Несостоятельным является довод общества о том, что Управлением Росприроднадзора дважды применен 5-ти кратный коэффициент, по следующим основаниям.

Расчет платы произведен управлением по формуле, установленной Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" (Порядок заполнения Раздела 1 "Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами").

Согласно данному Порядку заполнения расчета, плата за сверхлимитный выброс определяется путем вычисления произведения следующих величин: масса выброса * нормативы платы за выброс 1 тонны загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов * коэффициент экологической значимости * дополнительный коэффициент * коэффициент индексации (п.21 Порядка заполнения Раздела 1) * 5 (пятикратный повышающий коэффициент).

Нормативы платы определены Приложением 1 Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 и Постановлением Правительства РФ от 01.07.2005 N 410.

Коэффициент экологической значимости (1,9), дополнительный коэффициент (1,2) установлены Приложением 2 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 N 344.

В силу статьи 3, пункта 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ Коэффициент индексации к нормативу платы, применяемый в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год - 2,05 и 1,67 (в зависимости от норматива платы).

Следовательно, размер платы по каждому загрязняющему веществу был определен Управлением по установленным нормативам и коэффициентам, с применением пятикратного повышающего коэффициента к соответствующим ставкам платы за загрязнение в пределах установленных лимитов, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344.

Из представленного Управлением расчета платы за 2012 год следует, что размер платы за выбросы от источников, учтенных разрешением, в пределах установленных нормативов составил 158 702,99 рублей. (заявителем не оспаривалось, оплачено до выставления требования).

Размер платы за выбросы от источников, учтенных разрешением, с превышением нормативов составил 2899,96 рублей (заявителем не оспаривалось, оплачено после выставления требования).

Размер платы за выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, не учтенных разрешением, выданным Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области N 0344 составил 9 232 564, 15 рублей.

От ОАО "Каустик" за 2012 год поступила плата за выбросы вредных веществ в размере 533 217,60 рублей.

Исходя из имеющихся сведений, Управлением Росприроднадзора произведен расчет задолженности: из общей суммы платы, подлежащей внесению: 158 702,99 + 2 899,96 + 9 232 564, 15=9 394 167,1 рублей. Управлением был вычтен размер платы, уже поступившей от ОАО "Каустик": плата за выбросы вредных веществ в размере 533 217,60 рублей. Итого 8 860 949,5 рублей, которые оспариваются заявителем в рамках рассматриваемого спора.

Данные обстоятельства опровергают довод заявителя о применении управлением дважды 5-ти кратного коэффициента при расчете спорной суммы.

Управление Росприроднадзора на основании приказа Росприроднадзора от 20.05.2013 N 259 "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета", осуществляет бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета на территории Волгоградской области.

Администратор доходов бюджета, при проведении проверки правильности начислений платы за негативное воздействие в рамках полномочий администратора доходов бюджета РФ, вправе запрашивать и получать сведения необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа (п.5.2 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 30.03.2011 N 188). Таким образом, Управление Росприроднадзора вправе использовать любые достоверные сведения, для решения вопроса о доначислении суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В отсутствие у ОАО "Каустик" разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ от источников, поименованных в разрешении ОАО "Пласткард", при том, что источники эксплуатировались заявителем, что им не оспаривается, Управлением Росприроднадзора правомерно доначислена плата с применением повышающего коэффициента (с учетом сверлимитного выброса).

ОАО "Пласткард" с 31.12.2011 не существовало, следовательно, ОАО "Пластакрд" не могло допустить превышение предельно допустимых или временно согласованных выбросов, в связи с чем основания для приостановки действия разрешения ОАО "Пласткард" отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А12-1351/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каустик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов