Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф06-26875/15 по делу N А12-39502/2014

г. Казань

03 сентября 2015 г.

Дело N А12-39502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Муравьева С.Ю., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-39502/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микс", г. Волгоград (ОГРН 1073459004365, ИНН 3442091440) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023402989235, ИНН 3443042326) о признании недействительным расчёта арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействительным расчета арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 по делу А12-39502/2014 иск удовлетворен. Суд признал недействительным расчет арендной платы от 26.09.2014 N 21-17/26811 и уточненный расчет арендной платы от 12.11.2014 N 21-17/20866, составленный Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору от 16.09.2011 N 10037 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010049:30.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным расчета арендной платы от 26.09.2014 N 21-17/26811 и уточненного расчета арендной платы от 12.11.2014 N 21-17/20866, составленного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору от 16.09.2011 N 10037 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010049:30, произведенного с применением кадастровой стоимости в размере 194 213 033 рублей 34 копеек и отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине. В этой части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Микс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что 03.02.2015 решением Волгоградского областного суда по гражданскому делу N 3-86/15 удовлетворен иск ООО "Микс" к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:010049:30 равной рыночной в размере 64 075 000 рублей. Считает, что ответчик на момент обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой не мог не знать о решении суда общей юрисдикции и тем самым злоупотребил правом. Суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 9 и пункт 2 статьи 68, статью 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учел обстоятельств, преюдициально установленных судом общей юрисдикции, приняв незаконное, необоснованное и немотивированное решение.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участия не приняли.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об полном отказе в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Микс" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:010049:30 по договору аренды от 16.09.2011 N 10037, государственная собственность на который не разграничена, и предоставленного истцу для строительства дилерского центра по продаже автомобилей. Договор заключен с администрацией города Волгограда по 23.06.2014, зарегистрирован в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действие договора после 23.06.2014 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок. В силу Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД и постановления Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п права и обязанности арендодателя перешли к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Пунктом 2.10 договора аренды предусмотрено, что расчет арендной платы определен приложением к договору, при этом сам размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.11 договора является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величии показателей, используемых для его расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. При этом арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Согласованным сторонами изменением к договору от 12.12.2011, учитывающим изменение предмета договора вследствие объединения двух ранее находившихся в аренде истца земельных участков, размер годовой арендной платы за вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 34:34:010049:30 площадью 22 349 кв.м определен в 40 304 451,19 рублей, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в 11 288,98 руб./м2, площади участка в 22 349 кв.м, коэффициента вида функционального использования земельного участка 0,015, коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, равного 1, коэффициента категории арендатора, равного 1, коэффициента индексации 1, 065.

Как установил суд, 09.03.2014 арендодатель (КУГИ) уведомил истца об установлении с 01.01.2014 арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 021 693,83 рублей в год.

26 сентября 2014 года ответчик направил истцу извещение об изменении размера арендной платы в период 2013-2014 г.г: с 01.01.2013 - в размере 3 288 997,72 рубля в год, с 27.02.2013 - 4 604 596,81 рублей в год, с 01.01.2014 - 4 832 991,34 рублей в год, с 17.09.2014 - 9 665 982,68 рублей в год.

12 ноября 2014 года ответчик направил истцу уточненный расчет размера арендной платы, согласно которому с 01.01.2014 арендная плата составляет 4 832 991,34 рубля в год.

Именно данные расчеты арендной платы от 26.09.2014 и от 12.11.2014, направленные ответчиком истцу, истец просит в судебном исковом порядке признать недействительными.

Как установил суд первой инстанции, истец не согласен с произведенными ответчиком расчетами арендной платы в связи с неправильным применением при расчете удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, что привело к необоснованному применению в расчетах установленного "задним числом" показателя кадастровой стоимости земельного участка в 194 213 033,49 рублей, а также в связи с необоснованностью применения в расчете повышающего коэффициента "2" к размеру арендной платы, предусмотренного пунктом 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденные постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, внесенного постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п. Пункт 2.1.5 предусматривает двукратное увеличение арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными для строительства, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды.

Суд первой инстанции установил, что при определении кадастровой стоимости вновь образованного путем объединения двух ранее существующих земельных участком земельного участка с кадастровым номером 34:34:010049:30 площадью 22 349 кв.м ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном применении утвержденного удельного показателя кадастровой стоимости, в результате которой кадастровая стоимость земельного участка, равная 194 213 033,49 рублей, была занижена до 31 932 921,67 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспоренных расчетов арендной платы, направленных ответчиком истцу, как в силу неправомерного применения коэффициента индексации, начисляемого на кадастровую стоимость участка, так и в силу превышения определенного в расчетах размера арендной платы установленного абзацем 2 подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 предельного размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Суд также признал неправомерным применение в расчетах повышающего коэффициента "2" к размеру арендной платы, установленного постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п, указав на недопустимость его распространения на отношения, возникшие до вступления данного постановления в силу, то есть до 06.10.2012, учитывая, что арендные отношения возникли до этой даты и строительство ведется в пределах нормативного срока строительства объекта. Суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком требований пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы чаще одного раза в год.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и принял решение о признании недействительным произведенных ответчиком и направленных истцу расчетом арендной платы в целом.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком в части удовлетворения требований истца о признании недействительным расчета, произведенного с применением показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 194 213 033,49 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности производства ответчиком расчета арендной платы с применением показателя кадастровой стоимости земельного участка в 194 213 033,49 рублей, что соответствовало сведениям, внесенным государственный кадастр недвижимости с учетом исправления ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области допущенной технической ошибки, выразившейся в неправильном применении утвержденных удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 34:34:010049. Суд указал, что действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области по исправлению технической ошибки в силу части 9 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 221-фЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" могут быть оспорены в судебном порядке, и применением ответчиком - арендодателем при расчете арендной платы сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, не противоречит закону.

Суд удовлетворил апелляционную жалобу ответчика, отменив решение суда первой инстанции в части признания недействительным расчета арендной платы, правомерно произведенного ответчиком с применением кадастровой стоимости в размере 194 213 033 рублей 34 копеек.

Доводы кассационной жалобы сводятся к установлению решением Волгоградского областного суда по гражданскому делу N 3-86/15 от 03.02.2015 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:010049:30 равной рыночной в размере 64 075 000 рублей.

Между тем истцом оспариваются расчеты арендной платы, произведенные ответчиком и направленные истцу 26.09.2014 и 12.11.2014, когда какого-либо решения суда общей юрисдикции об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости в 64 075 000 рублей не существовало, и данное обстоятельство не могло быть положено в основание иска и не было положено истцом в основание иска. Изменение основания иска, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем суды не дали надлежащей правовой оценки предмету заявленного истцом требования для оценки соответствия заявленных требований избранному истцом способу защиты его прав, как арендатора.

Истец просит признать недействительными расчеты арендной платы, направленные ему арендодателем.

Заключенный 16.09.2011 договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не устанавливает и не может устанавливать твердый размер арендной платы. Порядок определения арендной платы за пользование такими участками, не предоставленными в аренду на торгах, определяется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 10 Закона о введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015). Действие Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2009 N 582, не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Договор аренды от 16.09.2011 прямо предусматривает возможность изменения размера арендной платы в случае централизованного увеличения (уменьшения) величии показателей, используемых для его расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов, то есть относит размер арендной платы к регулируемым законодательствам ставкам. Изменение размера арендной платы в соответствии с механизмом ее исчисления, предусмотренным договором, не является изменением договора и не нарушает запрета изменять размер арендной платы чаще одного раза в год (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1313-О-О, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 03.07.2007 N 3484/07). Арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, регулируется в нормативном порядке. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления правовых актов, изменяющих установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон и без внесения в текст договоров соответствующих изменений (пункт 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Поскольку ставки арендной платы за государственные (муниципальные) земли являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным нормативным актом размером арендной платы и не вправе применять другие ставки. В связи с этим независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора могут требовать друг от друга внести изменения на основании указанного нормативного акта в заключенный договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

Таким образом, изменение порядка и ставок арендной платы за пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена, происходит автоматически с принятием нормативного акта уполномоченного органа субъекта Федерации, утвердившего либо изменившего порядок определения арендной платы, и не требует ни изменения договора, ни направления арендодателем какого-либо нового расчета арендной платы, арендатор обязан платить арендную плату в соответствии с измененными нормативным актом порядком и (или) ставками самостоятельно, что исходит из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.10 договора аренды от 16.09.2011. При возникновении у арендатора сомнений в применении нормативного акта, установившего либо изменившего порядок и условия определения арендной платы, он вправе потребовать внесения соответствующих изменений в договор аренды. Арендодатель также вправе обратиться к арендатору с предложением изменить договор аренды с применением ставок, в результате которых установленный нормативным актом размер арендной платы может быть увеличен, такое изменение договора допустимо с согласия арендатора.

В данном случае из материалов дела не следует, что направленные арендатору расчеты арендной платы направлены на изменение договора аренды, что позволило бы рассмотреть арбитражный спор об устранении разногласий, возникших при изменении договора по правилам статьи 452, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца не связаны с урегулированием каких-либо разногласий, возникших с изменением условий договора, учитывая, что изменение нормативным актом порядка и ставок арендной платы изменением договора аренды не является. Истец просит признать недействительным письма ответчика, содержащие подлежащий применению, по мнению ответчика, на основании нормативных актов уполномоченного органа Волгоградской области, расчет арендной платы, и не являющиеся офертой об изменении договора аренды. Однако недействительной, в соответствии с действующим гражданским законодательством, может быть признана сделка, либо ненормативный акт государственного или муниципального органа (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды не предусматривает возможность одностороннего изменения арендодателем его условий, а изменение нормативным актом порядка и ставок арендной платы изменением договора аренды не является, письма ответчика, содержащие подлежащий, по его мнению, применению расчет арендной платы, сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, что исключает признание их недействительными по основаниям статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы недействительности сделок.

Не являются письма ответчика и нормативными актами органа власти субъекта Российской Федерации, поскольку не касаются реализации властных полномочий Комитета по управлению имуществом, публичным образом устанавливающих и определяющих права и обязанности истца, между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, основные на равенстве сторон. Соответственно, отсутствуют и предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным оспоренных писем ответчика, как решения либо иного ненормативного акта органа государственной власти Волгоградской области, данные расчеты арендной платы, составленные ответчиком, не обязательны для истца и носят только рекомендательный либо разъяснительный характер. Для истца обязательны правила, установленные нормативными актами уполномоченного органа субъекта Волгоградской области, в соответствии с которыми он самостоятельно определяет подлежащий уплате размер арендной платы. Данный вывод следует из изложенных в кассационной жалобе доводов истца, согласно которым оспоренный расчет арендной платы ответчика не подлежит применению вследствие установления иной кадастровой стоимости земельного участка решением суда общей юрисдикции.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушения права. В данном случае, поскольку именно на истца возложена обязанность по исчислению и уплате арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с порядком, утвержденным уполномоченным органом Волгоградской области, какие-либо разногласия относительно полноты уплаты арендной платы могут быть рассмотрены судом в споре о взыскании арендной платы по иску ответчика либо о взыскании неосновательного обогащения по иску истца.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию, что не было учтено судами как первой, так и апелляционной инстанций, который, по существу, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду соответствия расчета ответчика сведениям государственного кадастра недвижимости, не принял во внимание избрание истцом ненадлежащего способа защиты предполагаемого нарушения права.

Судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А12-39502/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Микс", г. Волгоград (ОГРН 1073459004365, ИНН 3442091440) требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

С.Ю. Муравьев М.В. Коноплева